Ухвала суду № 59243551, 27.07.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1303/16-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 липня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською Н.В.,

за участю:

прокурора Супруна М.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000374, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою від 26 липня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під часпідготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складеноу відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачені та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду по суті.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 діб, так як наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілого, свідків; продовжити протиправну поведінку.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти продовження ним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти продовження його підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав їх клопотання про обрання ним більш мякого запобіжного заходу, посилаючись на те, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 хворіють, зокрема, ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, мають міцні соціальні звязки, мають малолітніх дітей на утриманні, і не збираються впливати на потерпілого, свідків, та ухилятися від суду. На підтвердження надав відповідні документи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених та захисника з тих підстав, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Крім того, зазначив, що захисником не надано документів, які б підтверджували неможливість перебування обвинувачених під вартою.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Зясувавшидумки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 31 липня 2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного та продовженого обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Під час обрання запобіжного заходу суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть ухилитися від суду; вчинити інше крімінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються; незаконно впливати на свідків, потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, а також те, що вони, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Будь-яких відомостей щодо неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надано.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому клопотання обвинувачених та захисника задоволенню не підлягає.

За таких обставин, судприходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.177, 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 10 серпня 2016 року о 13:30 годині.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 (шістдесят) діб до 24 вересня 2016 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 (шістдесят) діб до 24 вересня 2016 року включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3 про обрання ним запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна