Ухвала суду № 59243471, 25.05.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
25.05.2016
Номер справи
205/8466/13-ц
Номер документу
59243471
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8466/13-ц

.

У Х В А Л А

205/8466/13-ц

6/205/121/16

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді Федченко В.М.,

при секретаріБунакової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якій він просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03 грудня 2013 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» було відмовлено у задоволені позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю.

Виконавчі листи по справ були отриманні в архіві суду 13 травня 2016 року, з зазначенням строку предявлення до виконання до 03 червня 2015 року, отже після закінчення строку на пред'явлення виконавчого документ до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 03 грудня 2013 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у задоволені позову.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені повністю. При ухвалені Апеляційним судом Дніпропетровської області вищевказаного рішення в судовому засіданні приймав участь представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2, якому було відомо про прийняте по справі судового рішення.

13 травня 2016 року до Ленінського районного суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 з завою про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавчий лист було отримано представником банку ОСОБА_3 в архіві суду 13 травня 2016 року, з зазначенням строку предявлення до виконання до 03 червня 2015 року, отже після закінчення строку на пред'явлення виконавчого документ до виконання.

У відповідності дост. 368 ЦПК Українипитання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

У відповідності дост. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 23 ЗУ "Про виконавче провадження"передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, суд дійшов висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст.293,368,371 ЦПК України, 21, 23 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Федченко

Попередній документ : 59243461
Наступний документ : 59243475