Ухвала суду № 59243314, 28.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/58/13-к

Провадження № 1-кс/204/734/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

28 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Заворотної О.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву прокурора про відвід судді Григоренка Д.Ю., який здійснює судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

27 липня 2016 року до суду надійшла заява від прокурора Заворотної О.В., в якій вона просила відвести суддю Григоренка Д.Ю. від розгляду даного кримінального провадження. В обґрунтування заяви вказала на те, що захисником обвинуваченого у даній справі є адвокат ОСОБА_3 відповідно до договору від 04.03.2016 року, який до 2016 року працював помічником судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. Дані обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості вказаного судді.

В судовому засіданні прокурор підтримала свою заяву про відвід судді, і вказала, що адвокат ОСОБА_3 на теперішній час є захисником обвинуваченого, оскільки питання щодо його заміни або відмови від нього повинно бути розглянути в судовому засіданні за його участю в порядку ст. 54 КПК України.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви та відводу судді, оскільки ще 23 червня 2016 року між обвинуваченим та його захисником - адвокатом ОСОБА_3 було розірвано договір по захисту останнім ОСОБА_1 у даній справі, на підтвердження чого вони надали угоду про дострокове розірвання договору від 23.06.2016 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В силу ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, в судовому засіданні надав пояснення сам суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., якому заявлений відвід, і який вказав, що ОСОБА_3 дійсно працював в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська під його керівництвом на посаді його помічника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

В провадження судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. дане кримінальне провадження поступило 30 червня 2016 року після скасування ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в частині визнання ОСОБА_1 винним та засудження за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено в цьому кримінальному провадженні новий судовий розгляд в іншому складі суду (т.32 а.с.195-211).

При цьому, ще 23 червня 2016 року між обвинуваченим та його захисниками - адвокатами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена угода про дострокове розірвання договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги за кримінальним провадження № 42012040000000011 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ще до передання в провадження судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. вищевказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 вже не був захисником обвинуваченого.

Тому, підстави для задоволення заяви прокурора про відвід судді не має, а обставини, що виключають участь судді Григоренка Д.Ю. у розгляді даного кримінального провадження у відповідності до ст. 75 КПК України відсутні.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити прокурору Заворотній О.В. в задоволенні її заяви про відвід судді Григоренка Д.Ю., який здійснює судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1.

Що стосується тверджень прокурора про те, що адвокат ОСОБА_3 на теперішній час є захисником обвинуваченого, оскільки питання щодо його заміни або відмови від нього повинно бути розглянути в судовому засіданні за його участю в порядку ст. 54 КПК України, то ці твердження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від послуг адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що уклав з ними угоду про дострокове розірвання договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги за кримінальним провадження № 42012040000000011 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

В даній справі участь адвоката не є обовязковою, оскільки згідно класифікації злочинів кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів, а обовязковою участь захисника у кримінальному провадженні є щодо особливо тяжких злочинів.

Крім того, окрім адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ще до відмови від їхніх послуг, у обвинуваченого був та на теперішній час захищає його інтереси адвокат ОСОБА_2, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся.

Тому, суд прийшов до висновку, що твердження прокурора про те, що адвокат ОСОБА_3 на теперішній час є захисником обвинуваченого, оскільки питання щодо його заміни або відмови від нього повинно бути розглянути в судовому засіданні за його участю в порядку ст. 54 КПК України є безпідставними

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Заворотної О.В. про відвід судді Григоренка Д.Ю., який здійснює судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова