Ухвала суду № 59243159, 28.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2673/15-к

УХВАЛА

28 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

суддів Слюсар Л.П., Марченко Н.Ю.

за участю секретаряЛукасевич А.С.

за участю прокурора Мельникова В.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12012040350000015 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченогоп. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа, висновки якої б підтвердили його невинуватість в інкримінованому злочині.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення такої експертизи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 р., суду першої інстанції при новому розгляді потрібно призначити та провести психо-фізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа для перевірки показів ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до наказу МВС України №842 від 28.07.2004р. (зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 27.10.2004 за №1373\9972) введено в дію „Інструкцію про порядок використання в діяльності органів внутрішніх справ поліграфів (компьютеризированих пристоїв реєстрації психофізіологічних реакцій людини)".

У відповідності до вимог ст.1 Закону України "Про судову експертизу"визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, щодо яких вказує обвинувачений та які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою виконання вказівок суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судово-психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа.

У зв'язку з тривалістю проведення даного дослідження, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених. При цьому суд враховує позиції учасників судового засдіання та вирішує вказане питання з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечення виконання процесуальних обов'язків обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа - задовільнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12012040350000015 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України судово-психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи перебував ОСОБА_2 25.08.2012 р близько 22-ї години в лісовому масиві в районі кафе «Голівуд» Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області?

2. Чи заподіював хто-небудь в присутності ОСОБА_7 25.08.2012 р близько 22-ї години в лісовому масиві в районі кафе «Голівуд» Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, потерпілому ОСОБА_8 будь-які тілесні ушкодження з використанням ножа або іншого предмета?

3. Чи заподіював ОСОБА_2 25.08.2012 р близько 22-ї години в лісовому масиві в районі кафе «Голівуд» Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, потерпілому ОСОБА_8 будь-які тілесні ушкодження з використанням ножа або іншого предмета?

4. Чи узгоджуються вербальні затвердження ОСОБА_7 з його психофізіологічними реакціями на перевірочні питання, проявлені в ході експертного дослідження, про те, що ввечері 25.08.2012 року він не знаходився в лісовому масиві в районі кафе «Голівуд» Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що він не заподіював потерпілому ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень і не завдавав ударів ножем?

Проведення експертизи доручити фахівцям Приватного підприємства "Українське бюро психофізіологічних досліджень та безпеки" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл експерту залучити необхідних спеціалістів для проведення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа.

У розпорядження експертів за запитом надати матеріали кримінального провадження № 12012040350000015, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 з'явитись за викликом до експерта.

Оплату вартості експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

Розгляд по справі відкласти на час проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді домашнього арешту продовжити до 26 вересня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді домашнього арешту продовжити до 26 вересня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Мачуський

ОСОБА_9

ОСОБА_10