Ухвала суду № 59242980, 28.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/4926/14-к

№ 1-кс/201/635/2016

УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого - судді Демидової С.О.

за участю: секретаря Пєронкова М.Ф

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/2/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_1 предявлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

12 липня 2016 року обвинуваченою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Ополинської І.Г. від розгляду даного кримінального провадження, пославшись на те, що головуючим по справі не було забезпечено учасникам судового провадження можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження після заявлених клопотань, що на думку заявника, свідчить про неможливість подальшої участі судді у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід головуючому судді Ополинській І.Г. та наполягала на її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у розгляді зазначеної справи не з'явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши заяву обвинуваченого про відвід, а також матеріали кримінального провадження №1-кп/201/4926/14 (провадження № 1- кп /201/2/2016) суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які вона вважає не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/2/2016) суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., суд приходить до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1, не ставлять під сумнів обєктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. під час розгляду кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/2//2016), вважаю за необхідне залишити заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/2/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: С.О. Демидова