Ухвала суду № 59242810, 30.06.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/554/15-ц

Провадження № 4-с/209/28/16

У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд зобовязати державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_3 надіслати йому по пошті на його адресу постанови про відновлення виконавчого провадження по виконавчим листам № 2-56/2012 і № 209/554/15-ц,№ 2/209/718/15ц виданим Дніпровським райсудом відповідно до 03.04.2012 року і 22.06.2015 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2016 року було задовлонено його скаргу та відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки Флагман на користь ОСОБА_1 за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок коштів в розмірі 7893,81 гривень, також відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/554/15-ц,виданного 22 червня 2015 року року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки Флагман на користь ОСОБА_1 суму індекса інфляції в розмірі 1910,30 гривень та 3% річних в розмірі 691,62 гривень, всього на загальну суму 2601 гривень 92 копійки, проте Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не надіслав йому вищазазначені документи. 03 червня 2016 року скаржник направив на адресу відділу ДВС заяву згідно якої просив відновити виконавче провадження по вищезазначеним виконавчим листам та надіслати йому постанови. Згідно поштового повідомлення заява була отримана виконавчою службою 08 червня 2016 року. На час звернення із скаргою до суду ОСОБА_2 так і не отримав постанови про відновлення виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 та представник КС «Флагман» не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися по порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця……… задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2016 року по справі № 209/554/15-ц, провадження № 4-с/209/18/16 не набрала законної сили, так як Центральним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 21 червня 2016 року подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, тому вимоги скаржника щодо бездіяльності державного виконавця є безпідставними.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованим сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

.

.

Суддя Є.Д.Багбая