Ухвала суду № 59242787, 12.10.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3697/15-к

Провадження № 1-кп/175/156/15

Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Смирнова А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12015040640003290 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ж/м Тополя-2, буд. № 10, корп. № 3АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, раніше судимого 27.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у звязку з закінченням строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_2 заперечила проти заявленого клопотання і просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3, запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другої цієї статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.3 ст.331 КПК України).

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування судом першої інстанції було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Встановлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих.

Враховуючи, що з обєктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку запобіжного заходу, тобто до 16 жовтня 2015 року, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, які не зменшилися, вважає клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешту, не підлягаючим задоволенню і приходить до висновку про необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, суд продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження до 14 години 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, прокурору і направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський