Ухвала суду № 59241736, 27.07.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1680/16-а

Провадження № 2-аз/663/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Комунальне підприємство «Лазурне» про визнання протиправним та скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 29.03.2016 року № 134.

Крім того, позивачем подано до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області вчиняти дії направлені на затвердження комунальному підприємству «Лазурне» Лазурненської селищної ради проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки, розташованої на території між оздоровчими закладами «Чайка» («Канни») та «Чорноморська хвиля» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, дозвіл на виготовлення якого надано рішенням від 29.03.2016 року № 134, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що рішенням Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 26.09.2011 року № 95 Товариству з обмеженою відповідальністю «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» надано: містобудівні умови і обмеження на будівництво бази відпочинку на території між оздоровчими закладами «Чайка» («Канни») та «Чорноморська хвиля» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області згідно проекту; дозвіл на будівництво бази відпочинку на території між вказаними оздоровчими закладами.

На підставі фактично існуючого права оренди на земельну ділянку, дозвільних документів, якими надано право на виконання будівельних робіт (ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», декларації на початок виконання будівельних робіт), позивачем було створено будівлі і споруди обєкту незавершеного будівництва бази відпочинку. Водночас, існуюче право на нерухоме майно, а саме обєкт незавершеного будівництва та право користування земельною ділянкою, яка є необхідною для реалізації згаданого права на нерухомість, грубо порушується відповідачем шляхом невизнання таких прав за позивачем та їх позбавлення шляхом передачі останніх Комунальному підприємству «Лазурне».

Можливість використання земельної ділянки під об'єктами нерухомого майна, які належать особі на праві власності є необхідною умовою реалізації власником свого права на користування і розпорядження даним майном.

Всупереч наведеному рішенням відповідача надано дозвіл Комунальному підприємству «Лазурне» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування спірної земельної ділянки під розміщення кемпінгу з елементами будівництва (рішення від 29.03.2016 року № 134). Позивач стверджує, що мова йде про ту ж саму земельну ділянку де розміщені створені ним обєкти незавершеного будівництва. Тому необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі передачі КП «Лазурне» земельної ділянки разом із існуючими на ній «елементами будівництва», а по суті належні позивачу обєкти незавершеного будівництва, буде порушене право останнього на вже існуюче майно й позбавить можливості закінчити його будівництво в цілому та здати обєкт бази відпочинку в експлуатацію. Як зазначено в заяві в даний час Лазурненська селищна рада має намір затвердити проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в постійне користування КП «Лазурне», що може завдати значної майнової шкоди позивачу, а для відновлення порушених прав та інтересів, отримання належного відшкодування та захисту своїх прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, у звязку з чим, а також у зв'язку з наявністю, на думку позивача, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача, позивач просив задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Вивчивши подане клопотання про забезпечення позову, дослідивши інші матеріали адміністративного позову, слід прийти до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням вищенаведеного, не вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у випадку можливого задоволення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти певних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПР ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Лазурненській селищній раді Скадовського району Херсонської області вчиняти дії направлені на затвердження комунальному підприємству «Лазурне» Лазурненської селищної ради проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки, розташованої на території між оздоровчими закладами «Чайка» («Канни») та «Чорноморська хвиля» в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, дозвіл на виготовлення якого надано рішенням від 29.03.2016 року № 134, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити сторонам, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пухальський С.В.