Ухвала суду № 59240935, 19.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фортуна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року названий позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фортуна» заборгованість за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі в розмірі 65 058 900 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 975883 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи представник ОСОБА_1 зазначила, що умови договору про повернення фінансової допомоги передбачають строк їх повернення: 6 місяців.

У відповідача є сумніви чи дійсно наданий суду договір підписаний ним особисто, оскільки в травні 2015 року він перемовини з іншими суб'єктами господарювання щодо отримання коштів на строк, не менший 1 року.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції відповідачем не заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача визнавала факти, що кошти ОСОБА_1 отримав, але не зміг ними скористатись.

Колегія суддів вважає, що підстав для призначення почеркознавчої експертизи у справі немає, оскільки подане клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, 303 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук