Ухвала суду № 59240140, 22.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Моторго (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє Патрик Ганна Григорівна, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Моторго (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху х підстав невідповідності вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

10 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Разом з цим, вказаний документ не містить відмітки про зарахування коштів до державного бюджету.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ураховуючи наведене, апелянту необхідно надати до суду докази зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене, та те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року апелянту було надано три дні на усунення недоліків апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, на 2 дні з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Моторному (транспортному) страховому бюро України, в інтересах якого діє Патрик Ганна Григорівна, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, на 2 дні з дна отримання копії ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 758/4776/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10892/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.