Ухвала суду № 59239826, 26.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

26.07.2016 Справа №925/560/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Дідиченко М.А.

при секретарі Романовій Ю.М.

розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» О.А. Білик про відвід судді В.В. Шипка у справі № 925/560/14

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ"

на рішення господарського суду Черкаської області від 14.04.2016 року

у справі № 925/560/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" (1), відповідача - Білери О.В. (2), приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу Бірюка О.В. (3) про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

за участю представників:

від ТОВ "Етуаль": Несторенко О.Ф. - дов. № б/н від 05.10.2011р.

від ТОВ «ЛЛЛ»: не з»явились

від третіх осіб: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Шипка В.В. (головуючий), судді Дідиченко М.А, Тищенко А.І. знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" на рішення господарського суду Черкаської області від 14.04.2016 року у справі № 925/560/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод" (1), відповідача - Білери О.В. (2), приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу Бірюка О.В. (3) про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. апеляційні скарги ТОВ "Етуаль" та ТОВ "ЛЛЛ" були прийняті до провадження і призначено їх розгляд на 26.07.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суд 13.07.2016р. арбітражним керуючим - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» О.А. Білик була подана заява про відвід судді В.В. Шипка.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. апеляційні скарги ТОВ "Етуаль" та ТОВ "ЛЛЛ" були прийняті до провадження.

В судовому засіданні 26.07.2016р. була розглянута заява арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» О.А. Білик про про відвід судді В.В. Шипка.

Заява мотивована тим, що суддя Шипко В.В. вже розглядав вимоги щодо недійсності договору купівлі- продажу від 27.04.2007, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль», посвідченого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюком О.В. 27.04.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1337, в межах справи про банкрутство ТОВ «ЛЛЛ» № 14/5026/832/2011;

- суддя Шипко В.В. під час розгляду дійсності договору купівлі-продажу від 27.04.2007, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль», посвідченого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюком О.В. 27.04.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1337, навів ряд висновків щодо необґрунтованості вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, тобто висловили судження, що стосуються суті спору та обґрунтованості вимог. Висловлені судження суддею Шипко В.В. по справі № 14/5026/832/2011 передбачають можливість стверджувати про те, що аналогічні висновки даного судді будуть також у справі № 925/560/14, тобто в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ЛЛЛ» буде відмовлено;

- предметом спору в справі № 925/560/14 є дійсність (недійсність) договору купівлі-продажу від 27.04.2007, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль», посвідченого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюком О.В. 27.04.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1337, так само як і в справі № 14/5026/832/2011, яка розглядалася в справі про банкрутство ТОВ «ЛЛЛ» за участю судді Шипко В.В.

Наведені обставини дають підстави для обґрунтованих сумнівів у об'єктивності та неупередженості даного судді при розгляді справи № 925/560/14 та дають підстави скаржнику стверджувати про наперед відоме рішення по даній справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» О.А. Білик про відвід судді В.В. Шипка, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, викладені арбітражним керуючим - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» О.А. Білик у заяві про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що вони підпадають під ознаки, наведені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» О.А. Білик про відвід судді Київського апеляційного господарського суду: головуючого судді В.В. Шипка.

За таких обставин, матеріали справи № 925/560/14 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» О.А. Білик про відвід судді В.В. Шипка у справі № 925/560/14 задовольнити.

2. Справу № 925/560/14 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.І. Тищенко

М.А. Дідиченко