Ухвала суду № 59239755, 20.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.07.2016 р. справа № 913/617/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників сторін: від апелянта: від позивача: від відповідча: від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились; не зявились; не зявились; не зявились;розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Луганськна рішення господарського суду Луганської областівід05.05.2014 року (повний текст складено і підписано 07.05.2014 року)у справі№ 913/617/14 (суддя Кривохижа Т.Г.)за позовом:Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Агросфера, м. Луганськдо відповідача:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мирна Долина, с. Огульчанськ, Краснодонського району Луганської областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про ОСОБА_5, м. Луганськ Арбітражного керуючого ОСОБА_4, м. Луганськ визнання договору купівлі-продажу недійсним ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.05.2014 року у справі №913/617/14 позов Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Агросфера до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мирна Долина задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель №481 від 03.08.2012 року, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мирна Долина судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили, припинено провадження у справі стосовно третіх осіб: на стороні позивача - ОСОБА_5; на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_4

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказаний процесуальний документ та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Агросфера в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження з подальшим призначенням судового засідання на 09.07.2014 року.

В подальшому справа №913/617/14 була втрачена у звязку, захопленням будівлі Донецького апеляційного господарського суду незаконними збройними формуваннями.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2016 року відновлено матеріали втраченої справи №913/617/14 в частині документів визначених за переліком та направлено їх до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

30.06.2016 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшли відновлені матеріали втраченої справи №913/617/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2016 року прийнято відновлені матеріали справи №913/617/14 та призначено справу до розгляду на 20.07.2016 року о 12 год. 00 хв.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 19.07.2016 року змінено склад суду з розгляду справи №913/617/14 з подальшим визначенням: судді Мартюхіна Н.О. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

19.07.2016 року через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якій ОСОБА_5 просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2014 року у справі №913/617/14 скасувати, також просив розглядати справу без його участі.

20.07.2016 року в судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не зявились, про дату, час та місце проведення судового слухання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких пояснень суду не надали.

З урахуванням викладеного, у звязку із зміною складу колегії, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, та продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 17.08.2016 о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (107).

2.Зобовязати сторін, надати:

-витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо спірного обєкту нерухомості;

3.Зобовязати Головне управління національної поліції в Луганській області (вул. Партизанська, 16, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404), надати:

-постанову слідчого від 29.03.2012 року про арешт на обєкт нерухомості, за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, буд. 3-г.

-відомості про результати розгляду кримінальної справи №04/11/9088 Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області, а саме інформацію про накладення слідчим арешту та заборон відчудження нерухомого майна.

4. Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

.