Рішення № 59239715, 26.07.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.Справа № 925/769/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тріапром,

м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства Азот, м. Черкаси

про стягнення 270 086 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася товариство з обмеженою відповідальністю Тріапром до публічного акціонерного товариства Азот про стягнення боргу в розмірі 270 086 грн. 20 коп., у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №1192-411 від 30 жовтня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 липня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26 липня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 липня 2016 року було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 липня 20160 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/769/16.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 30 жовтня 2015 року між публічним акціонерним товариством Азот (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю Тріапром (продавець) було укладено договір купівлі-продажу за №1192-411.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобовязався передати у власність покупцю конвеєрне обладнання, а покупець зобовязався прийняти та оплатити продукцію відповідно до нижченаведеної специфікації.

1.Ролікоопора ПН-100-127 в кількості 65 шт. на загальну суму 61 483 грн. 50 коп.;

2.Ролікоопора ПН-80-127 в кількості 64 шт. на загальну суму 55 946 грн. 24 коп.;

3.Ролікоопора ЖГ-100-127-20 в кількості 97 шт. на загальну суму 208 911 грн. 81 коп.;

4.Ролікоопора ЖГ-80-127-20 в кількості 102 шт. на загальну суму 202 346 грн. 58 коп.;

5.Барабан неприводний 100.31,5Н-50 в кількості 1 шт. на загальну суму 10 800 грн. 00 коп.

6.Барабан обводний 80.31,5Н-50 в кількості 1 шт. на загальну суму 10 300 грн. 00 коп.

Даний товар було поставлено відповідачу 10 грудня 2015 року, що підтверджується видатковою накладною № 160 та довіреністю ААЕ №375837/1188.

Згідно п. 2.3.1. 2.3.2 договору відповідач повинен був розрахуватися за поставлений товар в наступному порядку:

-перший платіж предоплата в розмірі 50% від вартості продукції в термін 5 (пяти) календарних днів з моменту підписання договору обома сторонами;

-другий платіж доплата в розмірі 50% від вартості продукції в термін 5 (пяти) календарних днів по факту надходження продукції на склад покупця.

Однак відповідач обовязок щодо оплати поставленого товару виконав лише частково, сплативши з 09 листопада 2015 року по 09 червня 2016 року 279 701 грн. 94 коп., в звязку з чим борг складає 270 086 грн. 20 коп.

Таким чином позивач просив суд стягнути з відповідача 270 086 грн. 20 коп. боргу за поставлений товар згідно договору №1192-411 від 30 жовтня 2015 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, з урахуванням умов п. 2.3.1. 2.3.2 договору відповідач повинен був повністю розрахуватися за поставлений товар не пізніше 15 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено суду належними та допустимими доказами факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 270 086 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства Азот, вул. Першотравнева, 72, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 00203826 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тріапром, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34655362, п/р 26007050201532, в КБ ПриватБанк, МФО 305299 270 086 грн. 20 коп. боргу та 4 051 грн. 29 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 27 липня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович