Ухвала суду № 59239518, 26.07.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2016 Справа № 920/316/16

За позовом: Комунального підприємства «Ініціатива» Кровненської сільської ради, с. Кровне Сумського району Сумської області

до відповідача: Битицької сільської ради Сумського району, с. Битиця Сумського району Сумської області

про стягнення 62 035 грн. 61 коп.

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Суддя Костенко Л.А.

СуддяСопяненко О.Ю.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 15 від 18.04.2016)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.07.2016)

За участю секретаря судового засідання Зері Ю.О.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 62 035,61 грн., у тому числі: 50 067,03 грн. основного боргу за договором підряду № 172-05, 10 066,13 грн. пені, 608,10 грн. інфляційних збитків, 3% річних у сумі 686,35 грн.; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

10.05.2016 позивач подав до суду заяву від б/д № б/н (вх. № 1352к), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 54474,15 грн. заборгованості в т.ч. 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2888,48 грн. інфляційних збитків, 910,64 грн. 3% річних, а також 2067 грн. судового збору, тобто фактично відмовився від стягнення 10066,13 грн. пені.

21.06.2016 позивач подав до суду заяву від б/д № б/н (вх. № 1748к) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 54695,13 грн. заборгованості в т.ч. 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2939,16 грн. інфляційних збитків, 1080,94 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищезазначені заяви та просить суд стягнути з відповідача 54695,13 грн. заборгованості в т.ч. 50675,03 грн. основного боргу за договором підряду від б/д № 172-05, 2939,16 грн. інфляційних збитків, 1080,94 грн. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Дані заяви відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд прийняв до розгляду.

Представником відповідача поданий відзив на позовну заяву від 26.07.2016, у якому вимоги позивача не визнаються як безпідставні та необґрунтовані. Так, у відзиві представник відповідача зазначає, що договір підряду № 172-05 є неукладеним, оскільки сторонами не були узгоджені істотні умови цього договору.

Крім того, представником відповідача було подане клопотання від 11.05.2016 № б/н про залучення до участі у справі третьої особи, в якому він просив суд залучити до участі у справі третьою особою Сумську місцеву прокуратуру.

Судовою ухвалою від 21.06.2016 прокурору було запропоновано вирішити питання вступу у справу в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Від Сумської місцевої прокуратури до суду надійшло повідомлення № 120-7248вих16 від 19.07.2016 про відсутність підстав, передбачених нормативно-правовими актами, для вступу прокурора у дану справу.

Також на виконання вимог судової ухвали від 21.06.2016 позивачем були подані до суду оригінали договору підряду № 172-05, довідки про вартість та актів виконаних робіт.

Представник відповідача ознайомився у судовому засіданні з наданим документами, свої заперечення проти позову, викладені у відзиві, підтримав.

Головуючим суддею було наголошено на необхідності отримання від сторін оригіналів документів, складених на виконання спірного договору підряду № 172-05, для їх сумісного огляду у судовому засіданні.

Тому для зясування усіх обставин справи, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 01.08.2016 на 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 3 поверх, кімн. № 308.

2.Зобовязати позивача подати у наступне засідання для огляду оригінали листа № 62 від 04.12.2015, листа-відповіді відповідача № 02-34/174 від 08.12.2015, претензії № 3 від 15.01.2016 з належними доказами її направлення відповідачу.

3.Зобов'язати відповідача подати у наступне судове засідання для огляду оригінали договору підряду № 172-05 та, у разі наявності, всіх документів, пов'язаних з його виконанням; письмові пояснення стосовно того, чи були йому виділені бюджетні кошти для оплати робіт, які мали бути виконані позивачем за договором підряду № 172-05.

4.Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддяЮ.А.Джепа

СуддяЛ.А.Костенко

СуддяО.Ю.Сопяненко