Рішення № 59239482, 22.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2016 р.Справа № 916/1339/16

За позовом: Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 51) (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, код ЄДРПОУ 08564133)

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, код ЄДРПОУ 08038284)

про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт та надання послуг з використанням праці спецконтингенту Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) від 29.04.2014 № Г-30 у розмірі 46 247,55

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 21.06.2016 № 2/14-3803);

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Південна виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 51) (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт та надання послуг з використанням праці спецконтингенту Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) від 29.04.2014 № Г-30 у розмірі 46 247,55 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.06.2016.

Ухвалою суду від 22.06.2016 відкладено розгляд справи на 08.07.2016.

Ухвалою суду від 08.07.2016 відкладено розгляд справи на 22.07.2016.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, 530, 546, 549, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, статті 193, 218 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на виконання робіт та надання послуг з використанням праці спецконтингенту Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) від 29.04.2014 № Г-30, щодо оплати наданих послуг.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Докази направлення судової кореспонденції Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 12.07.2016 (а.с. 101). ОСОБА_2 на позовну заяву від 08.07.2016 № 1702 (вх. № 17453/16 від 13.07.2016) в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 51 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про стягнення 46 247,55 грн. у повному обсязі, з огляду на те, що Договір на виконання робіт та надання послуг з використання праці спецконтингенту Південної виправної колонії УДПТС України в Одеській області від 29.04.2014 № 30-Г Позивачем до КЕВ м. Одеси не надавався та не міг бути і не був зареєстрований в органі державної казначейської служби України для здійснення оплати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в

29.04.2014 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір на виконання робіт та надання послуг з використанням праці спецконтингенту Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) (далі Договір від 29.04.2014).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 Договору від 29.04.2014 виконавець (Позивач) надав в розпорядження замовника (Відповідача) одну особу із числа спецконтингенту для здійснення робіт на територіях/обєктах замовника з оплатою праці відповідно до зайнятості на протязі 8 годин щоденно при пятиденному робочому тижні в розмірі 150 % місячної мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством з яких: 100 % місячної мінімальної заробітної плати виплачується працюючому з числа спецконтингенту пропорційно відпрацьованого часу, а 50 % цієї суми направляється у доходи від працевикористання спецконтингенту. Оплата праці спецконтингенту здійснюється замовником шляхом перерахування 150 % місячної заробітної плати на рахунок або в касу виконавця до останнього числа поточного місяця, відповідно до розрахункових документів та/або акту виконаних робіт, підписаного уповноваженим представником обох сторін.

У травні 2014р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 29.04.2014, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти пункти 1.1 та 5.1 Договору від 29.04.2014 в наступній редакції:

„1.1 Виконавець надає в розпорядження замовника не більш ніж пять осіб із числа спецконтингенту для здійснення робіт на територіях/обєктах замовника з оплатою праці відповідно до зайнятості на протязі 8 годин щоденно при пятиденному робочому тижні в розмірі 150 % місячної мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством з яких: 100 % місячної мінімальної заробітної плати виплачується працюючому з числа спецконтингенту пропорційно відпрацьованого часу, а 50 % цієї суми направляється у доходи від працевикористання спецконтингенту.

5.1 Сторонами погоджено наступний термін дії цього договору: з моменту його підписання до 31.12.2014. Договір може бути пролонгований сторонами із дотриманням таких же умов договору при цьому сторонами укладається додаткова угода, яка є невідємним додатком до цього договору.

18.06.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору від 29.04.2014 відповідно до якої строни дійшли згоди викласти пункт 1.1 Договору від 29.04.2014 в наступній редакції:

„1.1 Виконавець надає в розпорядження замовника не більш ніж 11 (одинадцять) осіб із числа спецконтингенту для здійснення робіт на територіях/обєктах замовника з оплатою праці відповідно до зайнятості на протязі 8 годин щоденно при пятиденному робочому тижні в розмірі 150 % місячної мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством з яких: 100 % місячної мінімальної заробітної плати виплачується працюючому з числа спецконтингенту пропорційно відпрацьованого часу, а 50 % цієї суми направляється у доходи від працевикористання спецконтингенту.

28.08.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 3 до Договору від 29.04.2014 відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати Договір на виконання робіт та надання послуг з використанням спецконтингенту Південної виправної колонії (№ 51) від 29.04.2014 № 30-Г. При цьому сторони дійшли згоди про те, що фінансові зобовязання, які не були виконані за цим договором на момент його розірвання, мають бути виконані в повному обсязі стороною.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 29.04.2014 Позивачем надавались Відповідачу послуги на загальну суму 52 762,93 грн., що підтверджується Актами на надання послуг з виконанням праці спецконтингенту підписаними та скріпленими печатками уповноваженими представниками сторін, а саме:

30.04.2014 за квітень 2014р. на загальну суму 164,10 грн. (а.с. 27 на звороті);

30.05.2014 за травень 2014р. на загальну суму 1 827,00 грн. (а.с. 27);

30.06.2014 за червень 2014р. на загальну суму 1 827,00 грн. (а.с. 27);

31.07.2014 за липень 2014р. на загальну суму 1 827,00 грн. (а.с. 26);

31.08.2014 за серпень 2014р. на загальну суму 5 389,65 грн. (а.с. 26);

31.08.2014 - за серпень 2014р. на загальну суму 1 827,00 грн. (а.с. 103);

30.09.2014 за вересень 2014р. на загальну суму 830,46 грн. (а.с. 24);

30.09.2014 за вересень 2014р. на загальну суму 4 982,73 грн. (а.с. 25);

30.09.2014 за вересень 2014р. на загальну суму 1 245,68 грн. (а.с. 25);

31.10.2014 за жовтень 2014р. на загальну суму 8 817,26 грн. (а.с. 24);

30.11.2014 за листопад 2014р. на загальну суму 9 409,05 грн. (а.с. 23);

31.12.2014 за грудень 2014р. на загальну суму 14 616,00 грн. (а.с. 23).

Відповідачем частково оплачені надані послуги у сумі 8 717,78 грн., що не заперечується Позивачем та про що складено відповідну Довідку від 20.07.2016 № 2/8-4335 /а.с. 107/. Представниками сторін складено, підписано та скріплено печатками без зауважень Акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2014 № 39, де також зафіксовано наявність заборгованості Відповідача у розмірі 44 045,15 грн. /а.с. 22/.

Отже, сума заборгованості Відповідача за Договором від 29.04.2014 складає 44 045,15 грн. (52 762,93 8 717,78 = 44 045,15).

Суд не приймає довід Відповідача про відсутність кредиторської заборгованості перед Позивачем через нереєстрацію Договору від 29.04.2014 в органі державної казначейської служби України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункт 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, в редакції яка діяла на момент укладання Договору від 29.04.2014, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 02.03.2012 № 309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання. Отже, обовязок з реєстрації договору покладений саме на Відповідача. А відтак, не виконання Відповідачем дій щодо реєстрації Договору від 29.04.2014 не може бути підставою для звільнення його від виконання зобовязання з оплати отриманих послуг.

Також, суд не приймає довід Відповідача про те, що Акти на надання послуг з виконанням праці спецконтингенту підписані неповноважною особою, з огляду на наступне.

В судовому засіданні 22.07.2016 судом були досліджені оригінали вказаних Актів на надання послуг з виконання праці спецконтингенту, вони скріплені печатками Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин підписання цих актів, та скріплення печаткою не уповноваженою особою.

Окрім того, Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, що випливають зі змісту вказаних актів, зокрема, неотримання ним послуг з виконання праці спецконтингенту, наданих Позивачем.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1 Договору від 29.04.2014 передбачено, що за порушення термінів оплати праці працівників з числа спецконтингенту замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % суми, з якої допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 5 % від вказаної суми.

Судом встановлено, що сума штрафу за прострочення оплати за Договором 29.04.2014 складає 2 202,25 грн. (44 045,15 Х 5 % = 2 202,25).

Отже не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з Відповідача суми штрафу у розмірі 0,15 грн. (2 202,40 2 202,25 = 0,15).

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором від 29.04.2014 у загальному розмірі 46 247,40 грн., з якої 44 045,15 грн. сума основного богу, 2 202,25 грн. штраф.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 26 липня 2016 р.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтями 549, 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18, статтями 33, 34, 35, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, код ЄДРПОУ 08038284) на користь Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 51) (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, код ЄДРПОУ 08564133) 44 045,15 грн. (сорок чотири тисячі сорок пять гривень 15 коп.) сума основного боргу, 2 202,25 грн. (дві тисячі двісті дві гривні 25 коп.) штраф.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, код ЄДРПОУ 08038284) на користь Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 51) (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, код ЄДРПОУ 08564133) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов