Ухвала суду № 59239382, 27.07.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 915/2133/15

Позивач ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, юридична адреса: вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма Дизель-ЛТД,

(заявник)АДРЕСА_1, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не зявився

Від відповідача - ОСОБА_3 (керівник)

СУТЬ СПОРУ: розстрочка виконання рішення від 02.03.2016 року по справі № 915/2133/15 на 24 місяці, рівними частинами, згідно наданого графіку

Позивач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 103), але вимог ухвали суду від 20.07.16 року не виконав, письмові пояснення на заяву відповідача не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 02.03.2016 року по справі № 915/2133/15 на 24 місяці, рівними частинами, а саме: з серпня 2016 року по липень 2018 року по 1 230,75 грн., обґрунтувавши свою заяву тим, що у звязку з поглибленням фінансово-економічної кризи, зупинки виробництв в промисловості країни, та відповідно зменшення обсягів робіт у відповідача, неоплачуваних рахунків з боку замовників за виконані роботи по ремонту дизелів і дизельного обладнання, через відсутність фінансових можливостей у підприємств із-за подій на сході України - у відповідача виникли збої щодо виконання своїх зобов'язань перед позивачем.

Також відповідач зазначив, що у зв'язку із знеструмленням ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», з яким у відповідача підписаний договір оренди нежилого приміщення, фірма не працює 4,5 місяці, не може використовувати орендовану площу для виконання своїх зобовязань по ремонту дизелів і дизельного обладнання, які знаходяться у неї на ремонті (детальніше викладено у заяві, а.с. 80-82).

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення належним чином не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

02.03.2016 року господарський суд Миколаївської області виніс рішення по справі № 915/2133/15, згідно якого позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 29 537,98 грн., з яких: 25 835, 79 грн. основний борг, 2 927,12 грн. пеня, 775,07 грн. штрафу, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1218,00 грн.

15.03.2016 р. на виконання рішення господарського суду від 02.03.16 р. був виданий наказ, який підлягав обовязковому виконанню.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.03 р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.07.16 року відповідача було зобовязано надати документи, що підтверджують ускладнення виконання рішення або роблять його неможливим.

Між тим, відповідач (заявник) вимоги ухвали суду від 20.07.16 року не виконав, не довів будь-яких доказів, що ускладнюють виконання рішення по справі № 915/2133/15 або роблять його неможливим.

Враховуючи, що ухвала суду про відстрочку (розстрочку) повинна базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників, про що визначено в рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, заява відповідача про розстрочку виконання рішення по справі № 915/2133/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дизель-ЛТД (АДРЕСА_1, код 13863719) про розстрочку виконання рішення по справі № 915/2133/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова