Рішення № 59239135, 18.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" липня 2016 р. Справа № 911/1662/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО АКВА, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Світильня, Броварський р-н

про стягнення 5 712,86 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО АКВА (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 5 712,86 грн. вартості неповернутого обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором суборенди торгово-рекламного обладнання № 7669 від 01.07.2013

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2016 було порушено провадження у справі № 911/1662/16 та призначено розгляд справи на 01.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2016 розгляд справи було відкладено на 18.07.2016 року.

В судове засідання 18.07.2016 року позивач та відповідач не направили своїх повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання

З даного приводу суд зазначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

18.07.2016 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

01.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Євро Аква (орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендар) укладено договір суборенди торгово-рекламного обладнання №7669, згідно якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є обєктом суборенди за договором (обладнання).

Факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі обладнання в суборенду є невідємною частиною договору. Дата підписання акта прийму-передачі є датою передачі обладнання в суборенду (п.п. 2.2., 2.4. договору).

Згідно п.п. 4.2., 4.2.6. договору суборендар зобовязується по закінченні терміну дії договору, або його достроковому розірванні повернути орендареві обладнання у справному стані протягом 5 календарних днів з моменту розірвання договору.

Сторони домовились, що в разі неповернення обладнання в строк, зазначений в п. 4.2. договору, обладнання вважається втраченим (п. 4.3. договору).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.1.1. договору якщо суборендар не може повернути торгове обладнання орендарю (згідно з письмового звернення з боку орендаря та по закінченню терміну дії договору) у разі його втрати, знищення суборендар, протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендодавця про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому-передачі

Пунктом 9.1. договору сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2015.

Згідно з п. 9.7. договору, якщо жодна із сторін не направить іншій стороні повідомлення про розірвання договору про закінчення строку вказаного в п. 9.1 договору, строк дії подовжується на тих же умовах на один календарний рік.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що строк дії договору було продовжено до 31.12.2016.

Відповідно до п. 9.2. договору сторони погодили, що на підставі ст. 188 ГК України орендар має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 30.07.2013 за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №7669 орендар передав, а суборендар прийняв наступне обладнання:

№ п/пОбладнанняІнвентарний №КількістьВідновна вартістьВсього1Холодильник- вітрина «Миргородська» FV500SD сер. №PU500305734КФ11261467146712Захисна конструкція для 1-но дверного холодильника (апрель 133)ХД00593411041,861041,86

Таким чином, вартість обладнання, яке було отримано ФОП ОСОБА_1 становить 5712,86 грн.

Позивач з метою досудового врегулювання спору 15.03.2016 звернувся до відповідача з повідомленням, згідно якого повідомив останнього про розірвання з 14.04.2016 договору та повернення орендованого обладнання до 19.04.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком № 5197 від 15.03.2016. Вказане повідомлення повернуто позивачу з відміткою «Укрпошти» про закінчення терміну зберігання.

Таким чином, оскільки відповідача було повідомлено про розірвання договору, у нього виник обовязок повернути позивачеві річ в терміни та порядку передбаченому договором, а у випадку неповернення обладнання сплатити його вартість.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що станом на момент прийняття судового рішення орендоване обладнання: в силу положень п. 4.3. договору є втраченим, а відповідач доказів оплати вартості обладнання не надав, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5712, 86 грн. вартості неповернутого обладнання є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07444, Київська обл., Броварський район, с. Світильня вул. Жовтнева, буд. 3-А; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Аква (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41; код ЄДРПОУ 36800559) 5712 (пять тисяч сімсот дванадцять) грн. 86 коп. вартості обладнання та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 27.07.2016р.

Суддя О.В. Щоткін