Ухвала суду № 59238973, 27.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.07.16р. Справа № 904/4842/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової територій № 1301/1-14 укладеним

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 24.06.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" (далі-відповідач), в якій просить суд визнати укладеним договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової територій № 1301/1-14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 04.07.2016.

Представник позивача у судове засідання 04.07.2016 з'явився, вимоги ухвали суду від 10.06.2016 у повному обсязі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2016 не з'явився, при цьому електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Судом зауважено, що жодного доказу, на підтвердження викладених у ньому обставин відповідачем не надано, у зв'язку з чим суд вважає заяву про відкладення розгляду справи необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши вказану заяву, судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, ухвалою суду від 04.07.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.07.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 20.07.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи щодо площі приміщення, відповідач у протоколі розбіжностей змінив пункт 1.1. договору, так як із площі нежитлового приміщення, зазначеної у первісному договорі, було виключено 133,10 кв. м., але згідно технічної документації, позиція під № ІV є огородженою територією, розвантажувальною, та не входить до площі нежитлового приміщення, на якій відповідно не здійснюється виконання договору позивачем. Щодо штрафних санкцій, відповідач зазначає, що позивачем було вказано пеню у разі порушення зобов'язання відповідачем, але обмежив свою відповідальність посиланням на загальне законодавство без конкретизації. Крім того, відповідач зазначає, що не погоджується із включенням пункту 7.1. договору, оскільки будь-яких договірних правовідносин між товариством не існувало, роботи не виконувались та послуги не надавались.

Також, позивачем були надані додаткові пояснення, у яких просить суд позовні вимоги задовольнити та визнати договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової територій № 1301/1-14 укладеним з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 14.04.2016.

У судовому засіданні 20.07.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.07.2016.

У судове засідання 27.07.2016 з'явився представник позивача та наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 27.07.2016 не з'явився, при цьому надіслав клопотання, в якому він просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом було задоволено клопотання відповідача щодо розгляду за відсутності повноважного представника.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.08.2016 на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

3. Додатково повідомити відповідача про день, час та місце судового засідання телефонограмою.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

5. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_2