Ухвала суду № 59238789, 27.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.16р. Справа № 904/1513/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ (відповідач - 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград (відповідач-2)

Про: стягнення 67 227, 95 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. №3438-К-О від 14.08.15р.) ;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «УФА «Верус» ( відповідач-1 ) та ФОП ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 04.06.2013р. у розмірі 67 227, 95 грн. ( в т.ч.: 25 560, 97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 41 666, 98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем-2 своїх зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни ; а відповідачем-1 - своїх зобовязань за договором поруки.

ТОВ «УФА «Верус» ( відповідач-1 ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань неодноразово не зявився ; не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви та договорі поруки ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами звязку з позначкою « організація відсутня» , а.с. 48-51).

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач-2) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві (що підтверджується відповідними поштовим повідомленням, повернутим органами звязку з позначкою: «за закінченням терміну зберігання», а.с.88-91).

25.07.16р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у звязку з погашення відповідачем заборгованості по кредитному договору та сплатою відповідачем судових витрат , понесених позивачем під час звернення з цим позовом до суду.

Таким чином до часу вирішення спору по суті заборгованість, що підлягала сплаті , була погашення відповідачем у повному обсязі - тобто відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 80 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3