Ухвала суду № 59238756, 26.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2016 року Справа № 920/1559/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого, Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.розглянувши матеріали касаційної скаргиСумської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016у справігосподарського суду Сумської області за позовомСумської міської радидоспільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) проприпинення договору оренди шляхом його розірвання

ВСТАНОВИВ:

Повторно подана Сумською міською радою касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга Сумської міської ради №151/07-15.12 від 02.03.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 подана 13.05.2016, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Згідно п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

До касаційної скарги додане клопотання №391/07-15.03 від 13.05.216 про відновлення процесуального строку. Однак, воно не підписане представником Сумської міської ради, тобто особою, яка подала касаційну скаргу або її уповноваженим представником.

В силу ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити його. Оскільки клопотання не підписане уповноваженим представником, тому вважається не поданим, а відтак, відсутня процесуальна підстава для відновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, враховуючи викладене, клопотання №391/07-15.03 від 13.05.216 про відновлення процесуального строку на оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016, колегією суддів не розглядається.

За таких обставин, касаційна скарга Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі №920/1559/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук