Ухвала суду № 59238696, 26.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 903/451/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Приватного акціонерного товариства Волиньхолдінг

про стягнення 59211,60грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 71/2016 від 11 липня 2016р

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства Волиньхолдінг про стягнення 59 211,60грн. шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Державною екологічною інспекцією у Волинській області в період з 29.03.2016р. по 15.04.2016р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ Волиньхолдінг, під час якої були виявлені порушення природоохоронного законодавства, зокрема, в галузі водних ресурсів.

За результатами перевірки 15.04.2016р. було складено уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким встановлено, що ПрАТ Волиньхолдінг здійснює водокористування із двох артсвердловин:

- свердловина №1015 розташована на території виробничої бази смт.Торчин, вул.І.Франка,4. Водопостачання здійснюється на підставі Дозволу на спеціальне водокористування від 16.02.2015р. №286 Вол., терміном дії до 15.02.2018р. До отримання вищевказаного дозволу підприємство здійснювало забір води на підставі дозволу на спецводокористування від 27.12.2013р. за №286 Вол., термін дії якого закінчився 31.12.2014р.

Тобто, в період з 01.01.2015р. по 15.02.2015р. ПрАТ Волиньхолдінг здійснювало забір підземних вод без наявності дозволу на спецводокористування в кількості 15819 м3. Вода використовується для технічних і господарсько-побутових потреб;

- свердловини №1, 2, розташовані на території с.Смолигів, вул.Лісова,3. Свердловина №2 законсервована. Забір води здійснюється із Свердловини №1 на підставі дозволу на спецводокористування, отриманого 11.02.2016р. терміном дії до 10.02.2019р. №1164 Вол. До отримання вищевказаного дозволу підприємство здійснювало забір води на підставі дозволу на спецводокористування, отриманого 03.08.2011р. за №1164 Вол. терміном дії до 15.01.2016р. Тобто, в період з 16.01.2016р. по 10.02.2016р. ПрАТ Волиньхолдінг здійснювало забір підземних вод без наявності дозволу на спецводокористування в кількості 81м3. Вода використовується на господарчо-побутові і технологічні потреби.

Тобто, вищезазначеним актом перевірки від 15.04.2016р. встановлено, що відповідач в періоди з 01.01.2015р. по 15.02.2015р. та з 16.01.2016р. по 10.02.2016р. не мав дозволу на спецводокористування, однак самовільно використовував воду із підземних джерел.

Акт перевірки відповідачем підписаний, що підтверджує правомірність зафіксованих правопорушень. В своєму зауваженні (запереченні) від 15.04.2016р. №199/01-12 до акту перевірки ПрАТ Волиньхолдінг факт відсутності дозволів у зазначені періоди не заперечує.

Підстави для припинення права на спеціальне водокористування перелічено у ст.55 Водного кодексу України. Одна із них - закінчення строку спеціального водокористування.

За місяць до закінчення строку дії дозволу на спецводокристування від 27.12.2013р. за №286 Вол., терміном дії до 31.12.2014р. та дозволу на спецводокористування від 03.08.2011р. за №1164 Вол., терміном дії до 15.01.2016р., до Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації до повноважень якого відноситься видача дозволів на спецводокористування, ПрАТ Волиньхолдінг щодо здійснення заходів для своєчасного отримання дозволів на спецводокористування на новий термін дії не зверталося.

Визначення розміру збитків проводилось на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783, яка встановлює порядок розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Державною екологічною інспекцією у Волинській області здійснено розрахунки розміру заподіяних державі збитків в результаті самовільного використання води ПрАТ Волиньхолдінг за періоди з 01.01.2015р. по 15.02.2015р. та з 16.01.2016р. по 10.02.2016р.

За період з 01.01.2015р. по 15.02.2015р. відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 58909,96 грн.; за період з 16.01.2016р. по 10.02.2016р. - 301,64 грн. Загальна сума збитків становить 59211,60грн.

26.04.2016р. Державною екологічною інспекцією у Волинській області було направлено відповідачу претензію №1217/3 про зобовязання відшкодувати завдані навколишньому природному середовищу збитки в сумі 59211,60грн., яка не виконана.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. відкладався розгляд справи, згідно зі ст.77 ГПК зважаючи на неподання витребуваних документів та необхідність витребування нових документів. Суд зобовязував позивача представити обґрунтовані пояснення по суті доводів відповідача від 11.07.2016р. №370/01-12 про сплату коштів, приписи щодо усунення порушень; відповідача подати пояснення по суті позовних вимог, докази в підтвердження сплати коштів,як це зазначено у клопотанні від 11.07.2016р.

Представник позивача у судове засідання 26.07.2016р. не зявився, подав пояснення від 22.07.16р № 1944/9,у якому заперечив твердження відповідача про сплату коштів. Вказав, що шкода заподіяна державі ПАТ «Волиньхолдінг» внаслідок порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема за самовільне використання води із підземних джерел без дозволу на спецводокористування в періоди з 01.01.2015р. по 15.02.2015р та з 16.01.2016р. по 10.02.2016р. в сумі 59211,60 грн. не була сплачена, що підтверджується довідкою Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, де відкриті рахунки для зарахування до державного бюджету грошових стягнень за шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Зауважив, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Волиньхолдінг» було проведено в межах наданих повноважень та у зазначений законом спосіб. Акт перевірки відповідачем підписаний, на даний час він чинний, факт відсутності дозволів у зазначені періоди відповідачем не спростовано. Водночас звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі в Маневицькому районному суді Волинської області.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов заперечив, посилаючись на таке: як слідує з акту перевірки, ПрАТ «Волиньхолдінг» здійснювало водокористування з свердловини, зокрема №1015, яка знаходиться на території виробничої бази за адресою: Волинська область, Луцький район, смт. Торчин, вул. І.Франка, 4.

Водопостачання на свердловині № 1015 здійснюється на підставі діючого дозволу на спеціальне водокористування від 16.02.15р. № 258Вол., терміном дії до 15.02.18р.

До отримання вказаного дозволу ПрАТ «Волиньхолдінг» здійснювало забір води на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 27.12.13р. за № 286Вол., терміном дії до 31.12.14р.. В силу ст. 49 Водного кодексу України та Порядку, 31.12.14р. ПрАТ «Волиньхолдінг» звернулось з листом до Управління екології та природних ресурсів Волинської ОДА щодо видачі нового дозволу на спеціальне водокористування та затвердження гранично допустимого скиду забруднюючих речовин у р. Серна. Вказані обставини підтверджує лист № 219/16/2-15 від 30.01.15р. Управління екології та природних ресурсів Волинської ОДА.

Таким чином, в період з 01.01.15 по 15.02.15 органами виконавчої влади розглядалось клопотання ПрАТ «Волиньхолдінг» щодо оформлення дозволу на спеціальне водокористування, термін оформлення якого становив більше тридцяти календарних днів з дня надходження на розгляд заяви та відповідних документів товариства, що не залежало від волі товариства чи його вини.

Зазначив, що вказаний період водокористування був повністю оплачений товариством, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 15.05.15р. на загальну суму 22 786.56 грн. Вказав, що ПрАТ «Волиньхолдінг» намагалось і до 31.12.14р. продовжити термін дії дозволу на спеціальне водокористування, однак цього не зробило в силу незалежних від себе обставин - відсутності правового механізму видачі дозволів, що підтверджується листом №558/18/2-14 від 29.04.14р. Управління екології та природних ресурсів Волинської ОДА. Додатково зазначив, що в с. Смолигів, вул. Лісова, 3 Луцького району Волинської області знаходяться будівля складу готової продукції та офісне приміщення з побутовими кімнатами фабрики по виробництву харчових продуктів ПрАТ «Волиньхолдінг», а також наявні свердловини №1, 2 для забору води (свердловина № 2 законсервована).

Забір води з свердловини №1 здійснюється на підставі діючого дозволу № 1164Вол. на спеціальне водокористування отриманого 11.02.16р., терміном дії до 10.02.19р.

До отримання вказаного дозволу, ПрАТ «Волиньхолдінг» здійснювало забір води на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 03.08.11 за № 1164Вол., терміном дії до 15.01.16р.

Вказав, що в період з 16.01.16 по 10.02.16 ПрАТ «Волиньхолдінг» використало води в загальній кількості 81 м3 в с. Смолигові, Луцького району виключно для задоволення власних питних і санітарно-гігієнічних потреб, а не для господарсько-побутових потреб, що підтверджується витягом з журналу обліку води, який надавався для перевірки.

Також, зазначив, що за використану воду в загальній кількості 81 м3 ПрАТ «Волиньхолдінг» сплатило повну плату, що підтверджується платіжним дорученням від 26.05.16 на суму 223,44 грн.

В той же час, згідно ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Таким чином, видобувати підземні води без спеціальних дозволів в обсязі, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, суб'єкти господарювання мають право лише для власних господарсько- побутових потреб.

ПрАТ «Волиньхолдінг» є власником земельної ділянки в с.Смолигів, Луцького району, що підтверджується відповідним державним актом про право власності на земельну ділянку та на даній ділянці знаходиться його офісне приміщення, на яке і було використано лише 81 мЗ води.

Також, слід вказати, що відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 14К України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавана шкоди. Причому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок з доведення наявності шкоди, протиправності поведінки заподіювана шкоди, а також причинного зв'язку між такою протиправною поведінкою та шкодою. Водночас на заподіювача шкоди покладається обов'язок щодо доведення відсутності його вини у заподіянні цієї шкоди.

Таким чином в діях ПрАТ «Волиньхолдінг» відсутній склад цивільного правопорушення, зокрема його протиправна поведінка, наявність шкоди та вина особи, оскільки рішення компетентного органу про припинення спеціального водокористування не було, товариство вчинило всі залежні від нього дії визначені ст. 49 Водного кодексу України та Порядку для продовження дозволу на спецводокористування (чи видачі нового дозволу), ще при дії старого дозволу на спецводокористування.

Додав: копії: витягу (виписки) з ЄДРПОУ по ПрАТ «Волиньхолдінг».; листа № 219/16/2-15 від 30.01.15р. Управління екології та природних ресурсів Волинської ОДА; копію листа №558/18/2-14 від 29.04.14р Управління екології та природних ресурсів Волинської ОДА; витягу з журналу обліку води ПрАТ «Волиньхолдінг»; платіжних доручень про сплату грошових коштів за спеціальне водокористування; державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на подання витребуваних документів в судовому засіданні за відсутності представника позивача, господарський суд, виходячи з принципу диспозитивності сторін, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.2016р. на 11:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: матеріали перевірки для огляду в судовому засіданні; обґрунтовані доводи по суті відзиву від 22.07.2016р. №407/01-12; докази в підтвердження використання води для технологічних потреб.

2.2. Відповідачу: докази оскарження акту перевірки від 15.04.2016р.; докази в підтвердження звернення для отримання дозвільних документів до 31.12.2014р. та докази оскарження відмови; журнали обліку по свердловині № 1015 за період з 01.01.15р. по 15.02.15р. та №1 за період з 16.01.16р. по 10.02.2016р

Позивачу надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова