Ухвала суду № 59238675, 27.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 912/147/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є. Борденюк, Д. Кривди, М. Малетича,розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2016у справі№ 912/147/16за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо"доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта"простягнення 35 845 934,74 грнза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо"провизнання недійсним договоруВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" (з урахування заяви про зменшення позовних вимог) 35 845 934,74 грн, з яких 19 000 000,00 грн основного боргу, 15 653 003,23 грн втрат від інфляції, 1 192 931,51 грн 3 % річних, за договором про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 2609-1 від 26.09.2013.

ТОВ ВКФ "Велта" подало зустрічний позов до ТОВ "Мегатрансбудекспо" про визнання недійсним договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 2609-1 від 26.09.2013, укладеного між ТОВ ВКФ "Велта" та ТОВ "Мегатрансбудекспо".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016, залишеним без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016, первісний позов задоволений частково шляхом присудження до стягнення 19 000 000,00 грн основного боргу, 15 650100,00 грн інфляційних втрат та 1 191 205,48 грн 3% річних; у решті у задоволені первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Велта", у якій просило рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 касаційна скарга ТОВ ВКФ "Велта" задоволена частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 скасовані в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Зустрічний позов залишений без розгляду. У решті рішення та постанова залишені без зміни.

25.07.2016 ТОВ ВКФ "Велта" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2016.

Заява мотивована посиланням на те, що ТОВ ВКФ "Велта" не зрозуміло резолютивну частину постанови суду касаційної інстанції, а саме щодо скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, щодо залишення зустрічного позову без розгляду та щодо частин рішень судів першої та апеляційної інстанції, яка залишена без зміни.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви ТОВ ВКФ "Велта" про роз'яснення судового рішення не вбачається у чому саме полягають труднощі у розумінні заявником резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2016.

А тому, у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2016 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Велта" у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2016 у справі № 912/147/16.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

М. Малетич