Ухвала суду № 59238660, 21.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/898/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1475/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

представника банку ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У квітні 2016 року представник позивача звертаючись до суду з позовом, просив визнати недійсним кредитний договір від 25 квітня 2013 року. Зазначав, що 25 квітня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту із лімітом 3000 грн.. Однак при укладені договору працівником банку в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» позивача не було ознайомлено з його умовами. Кредитний договір було оформлено у формі заяви-оферти, яку позивач будучи введеною в оману та не читаючи через дрібний шрифт, підписала. Умови договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності та є такими, що погіршують становище спожива.

Рішенням Слаувутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року відмовлено в задоволені позову за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом було неповно зясовано дійсні обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставина справи. Крім того, при укладені договору було порушено Закон України «Про захист прав споживачі», Закон України «Про третейські суди», Закон України «Про захист персональних даних», Закон України «Про інформацію»; працівником банку під час оформлення кредитного договору не було розяснено апелянту його умови, що призвело до грубого порушення норм імперативного права; безпідставним є

______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 27

твердження відповідача про ознайомлення позивача із умовами договору, оскільки в матеріалах справи підпис позивача стоїть лише на заявці-пропозиції, а на правилах банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» відсутній.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт та її представник не зявилися належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 04 липня 2016 року.

Представник банку апеляційну скаргу не визнала, вважає, що в її задоволені слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 25 квітня 2013 року між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту № 001-22016-250413, згідно умов якого позичальнику перераховано кредитні кошти в сумі 3000 грн. на рахунок №26258908407698 в ПАТ «Дельта Банк». Факт отримання коштів не заперечувався позивачем.

Суд правильно врахував, що своїм підписом під кредитним договором від 25 квітня 2013 року апелянт підтвердила отримання повної, доступної та вичерпної інформації щодо умов надання кредиту, а саме щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним; переліком та розміром всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту; щодо розміру щомісячних платежів та орієнтованої сукупної вартості подорожчання кредиту; розмір комісії (тарифів); ознайомлена з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими для застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору.

На спростування вказаного позивач не надала належних та допустимих доказів.

Позивач після укладення договору погоджувалася з такими умовами, вносила відповідні кошти на рахунок виконання договору.

За змістом статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення врахував вимоги п. 16 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу відповідно до яких банки у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору мають попередити споживача про валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором, які несе споживач.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що АТ «Дельта Банк» виконав свої зобовязання перед укладенням кредитного договору в повному обсязі, а після укладення - надав кредитні кошти в сумі 3000 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним даного правочину, оскільки при його укладенні сторонами додержано вимоги, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається представник апелянта, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Законом України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями від 16.07.2015 року) не передбачено звільнення особи-споживача, яка подала апеляційну скаргу, від сплати судового збору, тому у відповідності з ст.88 ЦПК України з апелянта слід стягнути судовий збір у розмірі 606,32 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 606,32 грн. у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підпис

З оригіналом згідна : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда