Ухвала суду № 59238172, 25.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12183/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/1368/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2015 року матеріали зазначеної позовної заяви визнано неподаними та повернено ФГ «ОСОБА_2В.».

Вказану ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_2.

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху незаконно, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Крім того, про наявність вказаної обставини суд першої інстанції ним повідомлявся, а тому безпідставною є й ухвала про повернення йому позовної заяви.

На підставі вказаного, просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе, на підставі ст.305 ЦПК України, проводити розгляд справи у їх відсутності, враховуючи, що такі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.12.2015 року ФГ «ОСОБА_2В.» звернулось в Галицький районний суд м. Львова з позовом до УДВ ГУЮ у Львівській області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України з позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000,00 грн.. При цьому, позивач покликається на те, що в результаті невиконання вимог Конституції України, законів України та постанови Львівського окружного адміністративного суду відповідачем УДВ ГУЮ у Львівській області порушено його права та спричинено приниження його честі, гідності і ділової репутації (а.с.1-4).

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку із не поданням позивачем документа, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі (а.с.14).

На виконання вказаної ухвали 15.12.2015 року позивачем надіслано лист, у якому останній покликається на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та зазначає про звільнення його від сплати судового збору (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

21.12.2015 року ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ФГ «ОСОБА_2В.» визнано неподаними та повернено позивачу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи зазначену ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не вчинив жодних дій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2015 року та звернув увагу на те, що до Закону України «Про судовий збір» було внесено зміни у вересні місяці 2015 року (а.с.20).

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Правозастосування цієї норми ЦПК України розяснено, окрім іншого, у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого з урахуванням положень статті 15 ЦПКта положень статей 1, 12 ГПКсправи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

Абзацом 2 цього пункту розяснено, що справи про захист гідності, честі та ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку, коли стороною є органи державної влади та/або органи місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень).

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 26.09.2015 року) судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності сплати позивачем судового збору для подання цього позову, а відтак до висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, серед іншого, є, згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Пунктом 3 ч.1 ст.312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вказаного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_2В.» задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року про повернення матеріалів позовної заяви у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Матеріали позовної заяви фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди передати на новий розгляд до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_3