Ухвала суду № 59238037, 12.07.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7149/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/89/16 Доповідач - Крукевич М.Н.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Крукевича М.Н.

Суддів - Іващенко О. Ю., Сарновський В. Я.,

з участю секретаря Дідух М.Є.

прокурора Патри М.Я.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернлопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задоволено. Застосовано щодо підозрюваного :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що судом при обранні запобіжного заходу не було враховано, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, злочин не спрямований проти життя та здоровя. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, та вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстким.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній і просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора про необхідність залишення ухвали без зміни, як законної і обґрунтованої, розглянувши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 03.07.2016 року близько 14:30 год. він перебуваючи в приміщенні оптового-роздрібного магазину Фуршет ДП Рітейл Вест, що по вул.Стуса, 1 в м.Тернополі намагався таємно викрасти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 448,32 грн., однак виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із супермаркету з викраденими товарно-матеріальними цінностями був затриманий працівником охорони.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимості, його репутацію, майновий стан, тощо.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має стабільного заробітку. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, на розгляд до суду направлені два обвинувальні акти відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, слідчий суддя прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Не довів таких обставин прокурор і в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляція захисника підозрюваного до задоволення.

Разом з тим, посилання прокурора та слідчого, як на підставу до застосування виняткового запобіжного заходу, на те, що ОСОБА_1 також підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки встановлено, що з даного приводу підозра ОСОБА_1 не предявлялася.

При обранні виду запобіжного заходу суди повинні враховувати вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Таким чином, враховуючи відомості у кримінальному провадженні про наявність постійного місця проживання підозрюваного, відсутність судимостей, характеризуючі дані останнього, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та покладенням на нього відповідних обовязків, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій передбачених ст.177 КПК України.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року, про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з 17 год. 12 липня 2016 року по 17 год. 10 вересня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_1 обовязок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

ОСОБА_1 звільнити з під варти негайно із зали суду.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____ _____ _____

М.Н.ОСОБА_4ОСОБА_5Іващенко