Ухвала суду № 59237503, 07.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/6309/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.

Провадження № 22-ц/783/1518/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила відповідач - ОСОБА_4.

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали порушено норми процесуального права. Вказує, що судом не враховано, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка, на думку апелянта є справою із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, вважає, що у відкритті провадження за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостісуд повинен був відмовити. Крім того, покликається на те, що оскільки договір кредиту забезпечений іпотекою, яка знаходиться на АДРЕСА_1 то такий позов повинен був бути пред'явлений за місцезнаходженням цього майна. Також, просить апеляційний суд звернути увагу на те, що ухвала про відкриття провадження та копії матеріалів позовної заяви їй не були надіслані взагалі.

На підставі вказаного вважає, що судом першої інстанції порушено зазначені вимоги процесуального закону, а відтак просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, оскільки ухвала про відкриття провадження підлягає оскарженню лише в частині недотримання судом першої інстанції правил підсудності, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо скасування ухвали про відкриття провадження у зв'язку із тим, що в провадженні того ж суду є справа із спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та змісту апеляційної скарги справа, на яку покликається апелянт, перебуває в провадженні іншого суду, спір існує між іншими сторонами та поданий з інших підстав.

Щодо доводів апелянта про недотримання правил підсудності, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в Залізничний районний суд м. Львова із позовом до ОСОБА_4 (як поручителя), третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Таким чином, колегія судді вважає, що предметом позову є стягнення із ОСОБА_4, як поручителя ОСОБА_5 за договором кредиту №600/07-207 від 27.09.2007 року, заборгованості останньої за вказаним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Правозастосування вказаної норми роз'яснено в абз.2 п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦКі статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Як вбачається із відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС, УДМС України у Львівській області Малецька Л.О. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки предметом позову є стягнення з відповідача, як поручителя, заборгованості, то такий спір є підсудний суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відтак, оскільки ОСОБА_4 зареєстрована в Залізничному районі м. Львова, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підсудності цього спору Залізничному районному суду м. Львова.

Доводи апелянта щодо підсудності цього спору суду за місцезнаходженням предмета іпотеки колегія суддів відхиляє, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна, а предметом позову не є звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому правила ст.114 ЦПК України не поширюються на спірні правовідносини.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо підсудності справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіЗалізничному районному суду м. Львова, оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський