Ухвала суду № 59237500, 07.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/964/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.

Провадження № 22-ц/783/1767/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.

Категорія: 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівський О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представників - ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року позовну заяву ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали порушено норми процесуального права. Вказує, що висновок суду про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки при повідомленні позивача та його представника не було дотримано вимог ч.4 ст.74 ЦПК України. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції також порушено принцип гласності та відкритості судового процесу та принцип верховенства права.

На підставі вказаного вважає, що судом першої інстанції не дотримано обов'язкових вимог процесуального закону щодо повторності неявки належним чином повідомленого позивача, а тому вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апелянт та його представники дали пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги та просили таку задовольнити.

Представник позивача під час розгляду справи апеляційним судом підтримав вимоги апеляційної скарги та додатково пояснив, що ні позивач, ні його представник не отримували жодних повідомлень чи повісток щодо розгляду справи після повернення такої на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, просив оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.02.2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулося в Шевченківський районний суд м. Львова із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (т.1 а.с.3-5).

27.05.2015 року, після касаційного провадження, матеріали справи повернулися до суду першої інстанції на новий розгляд (т.2 а.с.202).

25.06.2014 року оскаржуваною ухвалою згадану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання (т.2 а.с.222).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 8 цієї ж статті встановлено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вручення судової повістки про виклик в судове засідання 16.06.2015 року та 26.06.2015 року позивачу ЛКП «Рясне-402» відсутні. При цьому, представнику позивача повістка вручена також не була.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений в розумінні ст.74 ЦПК України про жодне із судових засідань у цій справі післ повернення такої на новий судовий розгляд.

Крім того, колегія суддів вважає, що відсутня і повторність неявки належним чином повідомленого представника позивача чи позивача, а відтак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Пунктами 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є підставною, таку слід задовольнити і скасувати оскаржену ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.п.3, 4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року - скасувати, а справу №466/964/14-ц за позовом ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський