Рішення № 59237348, 25.07.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4074/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «ФК «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року ТзОВ «ФК «Рантье» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 10086,61грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1378,00гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 6 вересня 2013року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №Р23.106.76477, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15738,00гривень, зі сплатою 18% річних, з погашення кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість, яка станом на 31.12.2015року складає 10083,48грнивень, тому банк змушений звернутись в суд.

31 грудня 2015року між ТзОВ «ФК «Ранье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір №31/12-1, згідно якого, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

Станом на 30.03.2016року складає 10086,61грнивень, тому банк змушений звернутись в суд.

Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 6 вересня 2013року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №Р23.106.76477, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15738,00гривень, зі сплатою 18% річних, з погашення кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

31 грудня 2015року між ТзОВ «ФК «Ранье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір №31/12-1, згідно якого, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому станом на 30.03.2016року заборгувала ТзОВ «ФК «Рантье» кошти по кредитному договору в загальній сумі 10086,61грнивень.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Рантье» 10086 (десять тисяч вісімдесят шість ) гривень 61 (шістдесят одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Рантье» судовий збір в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2