Ухвала суду № 59237096, 26.07.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 461/12204/14-а

пр.№ 2-а/464/269/16

У Х В А Л А

26.07.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської радипро скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих №907 від 22.10.1964 в частині оформлення права особистої власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена,391 громадянином ОСОБА_2 в цілому.

Суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, оглянувши подані до справи документи встановив, що ОСОБА_3, яка перебуває у родинних відносин із мешканцями будинковолодіння № 391 по вул. Зеленій у м. Львові, працювала помічником судді у Сихівському районному суді м.Львова, що стало причиною неодноразових звернень та скарг ОСОБА_1 та її представників в інших справах, що перебували у провадженні суду.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом такого є скасування рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих №907 від 22.10.1964 в частині оформлення права особистої власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 391. В 2013 р. ОСОБА_1 зверталась в Сихівський районний суд м.Львова із заявою про встановлення факту в порядку окремого провадження і під час розгляду даної заяви представник заявника заявила відвід головуючому судді Борачку М.В. та всьому складу Сихівського районного суду м. Львова у звязку із упередженим, на її думку, ставленням до неї працівниками Сихівського районного суду м. Львова. Ухвалою від 22.01.2013 р. заявлений відвід головуючому судді Борачку М.В. у даній справі задоволено з метою виключення існування у подальшому будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в обєктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

На підставі рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та керуючись ст.ст. 27, 30-32, 158, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

задоволити заявлений самовідвід головуючого судді Борачка М.В. у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської радипро скасування рішення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.