Ухвала суду № 59236946, 21.07.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3263/15-ц

Пр. № 2-др/333/21/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено частково, зобовязано відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з сином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його вихованні шляхом визначення батькові дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, порядку спілкування та участі у вихованні малолітньої дитини, встановивши графік побачень останнього з дитиною: два рази на тиждень з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері за домовленістю між батьками; два рази на місяць з 10 год. суботи до 10 год. неділі за місцем мекання батька, без присутності матері, з правом відвідування культурних та розважальних закладів за домовленістю між батьками; оздоровлення, святкові дні або в будь-який інший час за домовленістю між батьками. Зобовязано ОСОБА_3 узгоджувати із ОСОБА_1 обрання навчального закладу, при досягненні дитиною відповідного віку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Дану заяву мотивує тим, що з відповідачем немає можливості домовитися, тому необхідно винести додаткове рішення і частині точно вказаних днів на побачення з ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 надала письмові заперечення на заяву від 04 липня 2016 року про ухвалення додаткового рішення, зазначаючи, що стосовно прохання позивача вказати які саме дні необхідно спілкуватися батьку з дитиною відповідно до рішення суду від 15 липня 2015 року незрозумілим є які саме подавалися докази відносно позовних вимог позивача, що саме в зазначені дні або якісь інші конкретно вказані дні він повинен або може спілкуватися з дитиною. Враховуючи вік дитини, режим дня дитини відповідного віку, відвідування навчального закладу, секцій і таке інше, рішення суду від 15 липня 2015 року є цілком зрозумілим та ухвалення додатково рішення не потребує. Вважає, що можливість домовитися є більш доцільною враховуючи інтереси дитини. Посилаючись на зазначене, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили ухвалити по справі додаткове рішення.

Відповідач у судовому засіданні просила у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважала недоцільним ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухваленні у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду від 15 липня 2015 року, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Крім того, судом встановлено, що Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року та сторони по справі досягли згоди щодо графіку побачень з дитиною, виконання якого буде контролюватися державним виконавцем.

Інші підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, визначені ст. 220 ЦПК України - відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик