Ухвала суду № 59236635, 26.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 322/583/14-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-кп/778/1154/16 Головуючий у 1-й інстанції Кофанов А.В.Єдиний унікальний № 322/583/14-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.Категорія - ч.2 ст.368 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Мульченка В.В.

суддів Прямілової Н.С., Імберової Г.П.

при секретарі Дротянко С.Г.

за участю прокурора Верещака Д.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014040000000343 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу колегії суддів Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор проситьухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року про повернення прокурору Дніпропетровської області обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 2 КК України для усунення недоліків, скасувати та обвинувальний акт повернути до Вільнянського районного суду Запорізької обласні для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Вказує, що метою підготовчого судового засідання є встановлення можливості призначення кримінального провадження до наступної стадії судового провадження - судового розгляду, під час якої сторона обвинувачення повинна довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України, які в свою чергу досліджуються судом при винесенні судового рішення в нарадчій кімнаті.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на невиконання вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України є передчасним та таким, то суперечить принципу законності.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що слідчим описано всі відомі слідству фактичні обставини вчинення злочину, які в свою чергу прокурор вважає встановленими.

Надаючи аналіз тексту обвинувального акта, суд першої інстанції фактично порушує права сторони обвинувачення на рівність та намагається втрутитись до компетенції прокурора, оскільки зобов'язує його вказували й інші обставини вчинення злочину, які прокурор не вважає встановленими (конкретну дату, час та місце зустрічі ОСОБА_2 зі ОСОБА_3 щодо домовленості про співучасть у вчиненні злочину), що суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якими визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Судом першої інстанції не вказано розумного строку для усунення описаних в ухвалі недоліків та конкретних слідчих дій, які мають бути проведені органом досудового розслідування з метою їх усунення.

Судом першої інстанції не враховано, що неправомірні дії ОСОБА_2, як службової особи щодо отримання хабара за вчинення ним службових дій, було спрямовано на задоволення протиправних (незаконних) інтересів хабародавця ОСОБА_4, а саме на призначення для її сина ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, не пов'язаного з реальним позбавленням волі. За таких обставин вимога хабара з боку службової особи не може розглядатись як вимагання хабара, тому ОСОБА_4 не визнано потерпілою у провадженні.

Ухвалою колегії суддів Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката Опари С.В. Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України повернуто прокурору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом обвинувального акту, у грудні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися про співучасть у вчиненні злочину; при цьому зазначено, що домовленість була досягнута під час зустрічі, яка відбулася за "невстановлених обставин", і ОСОБА_3 надав свою згоду на співучасть "у невстановлений слідством час"; тобто, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені неповно з порушенням, вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, не містять даних про час, місце та інші обставини свого вчинення, що, з одного боку, має явні ознаки припущення, а з іншого -унеможливлює реалізацію стороною захисту права на подання доказів на спростування пред'явленого обвинувачення.

Так само, в пред'явленому обвинуваченні відсутні вказівки на час, місце та обставини передачі ОСОБА_3 іншому обвинуваченому ОСОБА_2 частин хабара, що були отримані 18.01.2011 року, 23.02.2011 року та 24.03.2011 року; в обвинуваченні знову зазначено, що передачі відбувалися "у невстановлений слідством час та місці", тобто обставини кримінального правопорушення викладені неповно з порушенням вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, мають явні ознаки припущення та перешкоджають стороні захисту реалізувати своє право на подання доказів на спростування пред'явленого обвинувачення.

Крім того, в обвинуваченні міститься посилання на те, що ОСОБА_4 "змушена була погодитися на незаконну пропозицію" дати хабар, оскільки не бажала настання для свого сина ОСОБА_5 негативних наслідків у виді засудження до реального позбавлення волі. Тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачені у вчиненні дій, які являють собою вимагання хабара, проте за відповідною ознакою ст.368 КК України їх дії не кваліфіковані, а сама ОСОБА_4 потерпілою не визнана. У зв'язку з цим є незрозумілим, чи обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вимаганні хабара, чи ні, обвинувачення в цій частині є явно неконкретним. Доводи апеляційної скарги про те, що вимога хабара з боку службової особи не може розглядатись як вимагання хабара є непереконливими.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять будь яких даних про визначення підсудності Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ до юрисдикції апеляційного суду Запорізької області, хоча в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор та обвинувачений заявляли, що таке рішення у справі приймалось. Однак, як вбачається з розписок обвинувачених копії обвинувального акту вони отримали 18 та 19 листопада 2015 року, а 23 листопада 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже було направлено до Новомиколаївського районного суду Запорізької області (а.с.23-25). Ця обставина суттєво впливає взагалі на можливість розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з огляду на вимоги ст. 34 КПК України судами Запорізької області.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу колегії суддів Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України повернуто прокурору - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. МульченкоН.С. ПряміловаГ.П. Імберова