Рішення № 59236410, 14.09.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-6933/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами, які надаються КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства відповідачі вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.04.2010 року за ними утворилася заборгованість в сумі 3 743 гривні 11 копійок.

У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період з 01.05.2005 року по 31.03.2010 року складає 3 743 гривні 11 копійок, а також судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

У судове засідання відповідачі не зявилися за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень за позовом не надали, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи рахунки по оплаті за воду та послуги каналізації за період з травня 2005 року по квітень 2010 року, довідку КП ВРЕЖО №7 щодо осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв.214 суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, користуються послугами КП „Водоканал, але оплату за послуги підприємства в повному обсязі не здійснюють, в зв'язку з чим станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність за обовязками, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, відповідно до ст.. ст.. 256-257 ЦК України, загальна позовна давність, строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки, однак, порушене право підлягає захисту, якщо судом буде визнано причини пропущення строку позовної давності, як поважними, відповідно до ст.. 267 ЦК України.

Позивачем доведено, що у період з травня 2005 року по квітень 2010 року відповідачам були надані послуги з постачання води та послуги каналізації у приміщення, розташоване за адресою: .м.Запоріжжя, вул.. Штурмовій, б. 9, кв. 214 на суму 3 752 гривні 60 копійок (копія розрахунку додається до матеріалів справи). Протягом вказаного періоду відповідачами оплата за надані послуги здійснювалась частково, тому станом на 01.04.2010 року сума заборгованості складає 3 743 гривні 11 копійок.

Однак, представником позивача не наведено жодної обєктивної причини пропуску позовної давності, тому суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку позовної давності та вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість лише за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року у розмірі 2 902 гривні 17 копійок.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ст.ст. 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

-на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 26002045720001 в АКБ Індустріалбанк МФО 313849 МФО 313849) заборгованість оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 2 902 (дві тисячі девятсот дві) гривні 11 копійок.

-

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

-на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121 р/р 26002045720001 в АКБ Індустріалбанк МФО 313849 МФО 313849) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривен 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- на користь Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р\р 31418537700006 в ГУДКУ ОКПО 34677103 МФО 813015 код платежу: 22090100 держмито в розмірі 51 (пятдесят одна гривна) гривня 00 копійок.

Рішення суду, протягом десяти днів, з дня його проголошення, може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: