Ухвала суду № 59236270, 27.07.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.07.2016

Справа № 334/3975/16-ц

Провадження № 2-с/334/45/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/334/423/15 від 04.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 21358,68 гривень.

04.07.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/423/16 за вищезазначеною вимогою.

20.07.2016 року ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із заявою в якій зазначили, що із вимогами Концерну «Міські теплові мережі» не згодна, з наказом суду від 04.07.2016 року про стягнення з них заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 21358,68гривень не погоджуються та вважють заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, заявником пропущено строк позовної давності, а отже між сторонами вбачається спір про право. В звязку з цим ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 не зявились , причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/423/14 від 04 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/423/16 від 04 липня 2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_6,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 21358,68 гривень, та судовий збір у розмірі 689,00 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Добрєв М. В.