Постанова № 59236169, 27.07.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1894/16-п

Провадження №: 3/332/540/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ПАТ «Запоріжсталь» електромонтер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. 097-046-79-56.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року о 08 год. 02 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Північне шосе б. 72, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч для виїзду на узбіччя дороги не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автобусом ІKARUS 250 державний реєстраційний номер 0940ВЕК, водій ОСОБА_2, що виконував обгін його по смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, травмованих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2016р. він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Північне шосе, і в районі б. 72 він увімкнув лівий поворот та почав поворот наліво, перетинаючи осьову лінію дороги з метою, щоб заїхати на стихійну стоянку автомобілів, яка розташована на правій стороні дорозі по ходу руху його автомобіля. При наближенні до правого бордюру з ним зіткнувся автобус «Ікарус», який рухався з ним в одному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2016р. він керував автобусом ІKARUS 250 державний реєстраційний номер 0940ВЕК, рухаючись по вул. Північне шосе, і в районі б. 72 він увімкнув лівий поворот, перестроївся в лівий ряд та по зустрічній смузі почав обгін автомобіля НОМЕР_3, який рухався з ним в одному напрямку біля правої обочини, але несподівано автомобіль Geely почав виконувати поворот наліво та виїхав на полосу руху автобуса, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні тим, які були надані потерпілим ОСОБА_3, при цьому пояснивши, що автобус ІKARUS рухався приблизно на середині дороги та частиною корпусу перебував на зустрічній смузі, оскільки оминав перешкоди на дорозі, а автомобіль Geely рухався спереді та справа від автобуса, ближче до правої обочини, приблизно на відстані 2 метрів від вказаної обочини, при цьому обидва транспортних засоби рухались в одному напрямку та між ними був боковий інтервал на відстані приблизно 0,5 м.

Співробітник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що ним 10.06.2016р. було правомірно складено протокол відносно ОСОБА_1, оскільки той порушив п.10.1 ПДР, згідно якого водій, перед зміною напрямку руху повинен упевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, та п.10.3. ПДР, згідно якого водій повинен уступити дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій полосі, на яку він планує перестроїтись.

Згідно протоколу від 10.06.2016 р. підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також схемою ДТП, поясненнями свідка і потерпілого та іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 пояснили суду, що автобус Ікарус, та автомобіль Geely під керуванням ОСОБА_1 рухались в одному напрямку, при цьому автобус перебував на лівій полосі та знаходився зліва від автомобіля Geely. Отже, на виконання п.п.10.1 та 10.3 ПДР водій ОСОБА_1, перед виконанням повороту наліво, повинен був впевнитись, що цей маневр не завдасть перешкоду автобусу Ікарус, який рухався лівіше від нього в одному з ним напрямку.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340грн./триста сорок грн./( банк отримувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 31113149700001 ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 31213206700004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сінєльнік Р.В.