Ухвала суду № 59236047, 19.07.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/992/15-ц Провадження № 2-п/304/14/2016

У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки адвоката

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (р/р 3519318, код ЄДРПОУ 22090417, МФО 312345) заборгованість за кредитним договором № 014/4080/74/35416 від 05 жовтня 2007 року у сумі 43 618 (сорок три тисячі шістсот вісімнадцять) 47 доларів США, що становить 930 345 (девятсот тридцять тисяч триста сорок пять) грн. 06 коп., з якої 36 120,42 доларів США, що становить 770 418 грн. заборгованість за кредитом; 3 214,21 доларів США, що становить 68 556,38 грн. заборгованість за відсотками; 4 283,84 доларів США, що становить 91 370,68 грн. пеня. Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ 22090417, МФО 312345) судовий збір у сумі по 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожної.

03 червня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в день розгляду даної справи судом вона була направлена у службове відрядження в смт. Вишково, у звязку з чим з поважної причини не могла бути присутньою у судовому засіданні. Крім того, у своїй заяві зазначає, що судом при постановленні заочного рішення не враховано те, що 13 березня 2009 року позичальник ОСОБА_4 та банк погодили не здійснювати погашення кредиту з 15 березня 2009 року по 15 березня 2010 року, а тільки погашати відсотки за користування кредитними коштами, тобто встановили «кредитні канікули». У той же час, у разі, якщо на протязі року сторони погодили не здійснювати погашення «тіла» кредиту, відсотки за цей період нараховувалися на більший розмір «тіла» кредиту, що призвело до збільшення розміру нарахованих відсотків. Таким чином вважає, що укладення боржником ОСОБА_4 даної угоди призвело збільшення обсягу відповідальності її як поручителя. Таким чином, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком. Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 наголошує на тому, що відповідно до правових позицій Верховного Суду України нарахування та стягнення пені в іноземній валюті не допускається, що є додатковою підставою для скасування заочного рішення суду

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_4 та представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» у судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, а тому суд розглядає таку у їх відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши надані ними докази, а також матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відрядної посвідки на імя ОСОБА_1, виданої ТОВ «МЖК Закарпаття», відповідачка ОСОБА_1 була відряджена 12 травня 2016 року до смт. Вишково на ВАТ «ЗМЗ» для проведення інвентаризації строком на 1 день, що свідчить про те, що вона не зявилася в судове засідання з поважних причин.

Крім цього, твердження ОСОБА_1 про те, що укладення боржником ОСОБА_4 додаткової угоди щодо «кредитних канікул» з 15 березня 2009 року по 15 березня 2010 року могло призвести збільшення обсягу відповідальності відповідачки ОСОБА_1 як поручителя, мають істотне значення для правильного вирішення справи та при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Перечинського районного суду від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:30 год. 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5