Ухвала суду № 59235504, 25.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/158/16-ц

Провадження № 22-ц/777/1922/16

У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

25 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 12 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а також для можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідного листа від 02.06.2016 копію такої ухвали направлено судом апелянту рекомендованим листом за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, однак поштовий конверт з копією ухвали повернувся до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 87). З урахуванням цієї обставини, апеляційним судом 23.06.2016 повторно було надіслано апелянту копію ухвали від 02.06.2016 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, судом апеляційної інстанції були вжиті всі заходи, необхідні для реалізації права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте поштове відправлення із копією ухвали від 02.06.2016 вдруге було повернуто апеляційному суду з тотожної підстави - у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 90).

Враховуючи наведені обставини, суддя-доповідач приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи є обов'язком особи, яка бере участь у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п.п. 99, 102 постанови Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» (далі - Правила) в об'єкті поштового зв'язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень.

ОСОБА_2 згідно повідомлення про надходження у поштове відділення за отриманням поштових відправлень не з'являвся протягом строку їх зберігання (п. 116 Правил), про що свідчать повернуті конверти за закінченням терміну зберігання.

Рухом справи у апеляційному суді скаржник не цікавився, будь-яких відомостей про зміну місця свого проживання або місцезнаходження - не подавав.

Враховуючи наведені обставини та відсутність заяви про зміну місця проживання скаржника, слід вважати, що надіслана копія ухвали на останню відому судові адресу вважається доставленою.

Оскільки, станом на 25.07.2016 недоліки апеляційної скарги апелянтом так і не усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 12 травня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кожух