Ухвала суду № 59235369, 22.07.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/525/16-ц Провадження № 2-п/304/16/2016

У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», в якому просив визнати договір фінансового лізингу недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з відповідача грошові кошти у розмірі 40 000 грн., а також стягнути витрати за надання правової допомоги у розмірі 1 000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2016 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» було укладено договір фінансового лізингу № 003441, згідно якого відповідач зобовязався придбати у власність предмет лізингу трактор «DongFeng DF504», вартістю 14 545,45 доларів США та передати такий у його користування. Того ж дня він вніс на рахунок відповідача 40 000 грн. передоплати, що виявилося адміністративним платежем, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, повязані з підготовкою та укладенням договору. Також зясувалося, що у звязку з тим, що вартість предмета лізингу згідно договору склала 14 545,45 доларів США, для отримання трактора йому потрібно було сплатити ще 7 272,73 доларів США і лише після цього, протягом 120 днів йому буде передано трактор. Однак, після його письмового звернення щодо передачі предмета лізингу відповідач відмовився це зробити. Оскільки вказаний договір є недійсним, у звязку з чим не створює юридичних наслідків, тому просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів задоволено. Визнано договір № 003441 фінансового лізингу від 27 лютого 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1 недійсним. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (код ЄДРПОУ 39706238, МФО 380805) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., а також 1 000 (одну тисячу) грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (код ЄДРПОУ 39706238, МФО 380805) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів. Свою заяву мотивує тим, що дане заочне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного та всебічного зясування всіх обставин справи, а висновки суду суперечать чинному законодавству України. Вважає, що договір, укладений між позивачем та відповідачем, повністю відповідає чинному законодавству України, оскільки особисто підписаний позивачем на кожній сторінці, отже було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. Зокрема, пунктом 1.7. Договору чітко визначено, що Предмет лізингу передається в користування Лізінгуодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця Авансового платежу (50% від вартості Предмета Лізингу), Комісії за організацію та оформлення Договору (10% від вартості Предмета Лізингу) та Комісії за передачу Предмета лізингу (3% від вартості Предмета Лізингу). При підписанні оскаржуваного Договору позивачем було сплачено Адміністративний платіж в розмірі 40 000 гривень, однак ні авансового платежу, ні комісії за передачу предмета лізингу позивачем не було сплачено. Жодного обману з боку відповідача відносно позивача не було. Крім того, представник відповідача зазначає, що ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» займається виключним видом господарської діяльності по наданню послуг з фінансового лізингу без набуття спеціального статусу фінансової установи, що не суперечить чинному законодавству України. Щодо форми оспорюваного договору представник відповідача наголошує на тому, що він не підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до чинного законодавства. У звязку з цим, просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити розгляд даної цивільної справи в загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечили в повному обсязі та наголосили на тому, що дане рішення повністю відповідає нормам чинного законодавства, узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2766 цс15). Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних поважних причин неявки представника відповідача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 ст. 232 ЦК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час представник відповідача в своїй заяві не наводить жодних обставин, що відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин в судові засідання, які були призначені на 30 травня та 15 червня 2016 року відповідно, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 41, 44).

Крім того, всі аргументи та докази представника відповідача на користь необхідності перегляду даного заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи та повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, та узгоджуються з правовою позицією Верховного суду, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2766 цс15).

Отже, на підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4