Ухвала суду № 59235060, 04.11.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кп/243/492/2015

Справа № 243/6601/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою»

04 листопада 2015 року місто Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю: прокурора _ ОСОБА_2

обвинуваченого _ ОСОБА_3

його захисників:

адвоката _ ОСОБА_4

адвоката _ ОСОБА_5

потерпілої _ ОСОБА_6

її представника-

адвоката _ ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська кримінальне провадження № 12015050510000545 від 28 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду за вказаним кримінальним провадженням і дослідження доказів, в судовому засіданні прокурором Геєнко Д.М. було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в СІ-6 міста Артемівська, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та наявні ризики, передбачені статтею 177 ч.1 КПК України та беручи до уваги, що обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений судом до 07 листопада 2015 року, але у цей строк справа не може бути розглянута по суті судом з обєктивних причин, так як до участі у справі допущено другого адвоката, який має право на ознайомлення з матеріалами справи для здійснення захисту обвинуваченого, що займе певний час.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники-адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце мешкання, має сімю і не буде переховуватися від суду, впливати на свідків він не зможе,так як вони вже допитані судом, а ризики, на які посилається прокурор, існують лише формально.

За приписами статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 18 липня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 121 ч.2 КК України, який утримується у слідчому ізоляторі-6 міста Артемівська Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акту, тобто до 15 вересня 2015 року.

Крім того, ухвалою суду від 08 вересня 2015 року було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до шестидесяти днів, тобто до 07 листопада 2015 року.

Враховуючи, що за клопотанням обвинуваченого до участі у вказаному проваджені допущений в якості його захисника ще один адвокат ОСОБА_5, який для здійснення захисту просив надати йому можливість ознайомлення з матеріалами справи і у звязку з цим відкласти розгляд справи на іншу дату, тобто з обєктивних причин, в тому числі і у звязку з необхідністю допиту обвинуваченого ОСОБА_3, виклику і допиту експерта в суді, а також дослідження інших доказів, вказане кримінальне провадження не може бути завершено до 07 листопада 2015 року, коли спливає продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, то є доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою ще на 60 днів, оскільки на теперішній час наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином і покарання за яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, ухилиться від виконання покладених на нього процесуальних обовязків, зокрема, буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.

А тому, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, суд вважає доцільним продовжити тримання його під вартою у СІ-6 міста Артемівська.

Підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш мякий, а саме на домашній арешт відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 314-316, 176-178, 183 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.2 КК України, під вартою в слідчому ізоляторі № 6 міста Артемівська Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, на строк до шестидесяти днів, тобто до 03 січня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: