Ухвала суду № 59234878, 28.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7321/13-ц

справа № 2/243/2860/2013

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про визнання договору оренди землі недійсним, обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно договору оренди землі від 01.01.2007 року вона, як власник земельної ділянки уклала договір з «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько». Протягом останніх двох років, починаючи з 2012 року позивачка неодноразово зверталась до правоохоронних органів та орендаря з приводу того, що договір оренди землі нібито укладений з нею відповідачем не відповідає вимогам діючого законодавства, не укладався та не підписувався, але у відповідь отримувала відписки, що нічим допомогти не можливо та рекомендовано звертатися за захистом свого порушеного права до суду. Позивачка не підписувала вказаний договір оренди та підпис на договорі, який виконано від її імені їй не належить. Договір буцім то укладено від її імені 01.01.2007 року, а довіреність на укладання договору від імені «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» видана 07.02.07, про що є вказівка у самому договорі. Тобто на момент укладання договору особа, яка підписало цей договір від імені підприємства була на це не уповноважена. Також в порушення істотних умов договір не містить обов'язкових умов, тобто сторони за ним згоди не досягли, а саме: не міститься умов за якими переглядається договір. Пункт 13 договору залишився не заповненим. Аналогічно не передбачені договором обов'язкові умови - п.14 Договору: де повинна міститься інформація про відповідальність за несвоєчасне внесення орендної плати. Тобто з цих положень випливає, що сторони не досягли згоди за всіма суттєвими умовами договору. Просить суд визнати недійсним правочин - договір оренди землі від 01.01.2007 р. без номеру укладений між нею та «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» та стягнути на її користь судові витрати та витрати понесені на оплату правової допомоги адвоката.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила в адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про визнання договору оренди землі недійсним, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного судуОСОБА_2