Рішення № 5923461, 10.09.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2- 4104/09 р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009 року м. Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі Олейніковій Г.Г., у попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Краснодона, розглянувши цивільну справу за позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання й водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал", звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі зареєстровані та фактично проживають в АДРЕСА_1. Відповідачам були надані послуги з питного водопостачання й водовідведення. Відповідно до діючого законодавства, вони зобовязані своєчасно вносити плату за послуги водопостачання. Але, відповідачі свої зобовязання не виконують, строки оплати відповідачами систематично порушуються, в звязку з чим заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.08.2009 рік складає 707,92 гривень. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість сплатити не бажають, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом.

Представник позивача по довіреності - ОСОБА_3, у судове засідання надав заяву, у якій уточнив позов, вказавши, що відповідачами сплачена частина заборгованості і на момент розгляду справи заборгованість по оплаті наданих послуг з питного водопостачання та водовідведення становить 542,92 грн. Просив вказану суму стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, але надала до суду письмову заяву, у якій визнала позовні вимоги в сумі 542,92 грн та просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові матеріали справи, повно, обєктивно, неупереджено розглянувши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Підприємство позивача в своїй діяльності керується Конституцією України, актами цивільного законодавства. Юридична особа діє на підставі Статуту, згідно положень якого метою підприємства є забезпечення водопостачанням жителів, підприємств, організацій Краснодонського району.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Краснодонської міської Ради від № 32\1628 від 17.11.2005 р. “ Про затвердження тарифів за послуги водопостачання та водовідведення для населення по КП “Водоканал” тариф за період з 01.11.2005 р. по 01.08.2006 становив: водопостачання 1.05 грн. за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення 0.42 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 01.08.2006 р. по 20.10.2007 р. з водопостачання 2.22 грн. за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення 0.42 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 20.10.2007р. по 22.07.2008 р. водовідведення 1.23 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 22.06.2008 р. з водопостачання 3.65 грн. за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення 1.23 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ.

Згідно з розрахунками, наданими позивачем, перевіреними й затвердженими судом, заборгованість за відповідачем за послуги з питного водопостачання й водовідведення за період з 01.11.2005 року по 01.08.2009 рік, з урахуванням наданих відповідачем квитанцій по сплаті частини боргу, складає 542,92гривень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд вважає, що вказані відносини за своєю природою відповідають договірним зобовязанням послуг, регулюються відповідно до положень ст. 901 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), згідно з якими одна сторона (виконавець) зобовязується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобовязується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, „майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала”.

Згідно з ст.68 ЖК України „наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги”.

Згідно з положеннями ст.64 ЖК України „повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязанням”.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлений позов в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг з питного водопостачання та водовідведення в сумі 542,92 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”.

Відповідно до положень ч.2 ст.88 ЦПК України „якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог”.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає також сума державного мита в розмірі 51 гривень на підставі положень ст.88 ЦПК України, а також витрати, повязані з оплатою інформаційно-технічного збору в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.629,901, 1166 ЦК України,10,15,88,208,213,223ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання й водовідведення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь КП “Водоканал”, р/р 26007526436 в АБ “Укркомунбанк” МФО 304988, Код ЄДРПОУ 31537705, заборгованість за послуги з водозабезпечення та водовідведення в сумі 542,92 гривень, а також витрати, повязані з оплатою інформаційно-технічного збору в сумі 30 гривень, усього стягнути суму - 572,92 (п"ять сот сімдесят дві ) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку судовий збір у дохід держави у розмірі - 51 ( пятьдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : М.Б. Баличева