Ухвала суду № 59234196, 27.07.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7258/16-к

Провадження №1-кс/219/1167/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., за участю секретаря Троян Л.К., прокурора Величка А.П., слідчого Федоріва О.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Федоріва О.М., погодженого заступником військового прокурора Донецького гарнізону Величком А.П., про продовження строків тримання під вартою до 01 вересня 2016 року по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051100000185 від 06 квітня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розсішки Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який на утриманні має двох малолітніх дітей, інспектора прикордонної служби третьої категорії четвертого відділення інспекторів прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане клопотання надійшло до суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та додатки до нього отримали 25 липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового слідства та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, і незаконного впливу на свідків. Зазначили, що матеріали досудового розслідування в повній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри, а підозрюваного було затримано безпосередньо після вчинення злочину. Оскільки 01 серпня 2016 року закінчується двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, а завершення його не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, є необхідність у допиті в якості свідків ряду осіб, які були очевидцями скоєння злочину; не завершене проведення кримінальної експертизи, яка призначена з метою дослідження грошових коштів - предмету неправомірної вигоди; не отримано відповідей з адміністрації Державної прикордонної служби України та з Донецької військово-цивільної адміністрації; також УСБУ в Донецькій області не виконані доручення в порядку ст. 40 КПК України про збір характеризуючи даних стосовно підозрюваних, у зв'язку з чим строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01 вересня 2016 року, та сторона обвинувачення звернулась до суду з вказаним клопотанням про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 32 дні до 01 вересня 2016 року.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував, проте, просив визначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, погоджуючись з мотивами захисника, також просив визначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки його родичі зможуть сплати таку суму, але не більшу. Крім того, підозрюваний зазначив, що йому зрозуміла суть підозри, свою вину він визнає частково, оскільки змови на скоєння злочину в нього ні з ким не було, тобто визнає вину за ч. 1 ст. 368 КК України, крім того, пояснив, що заходи фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування до нього не застосовувались.

Підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що інспектор прикордонної служби третьої категорії четвертого відділення інспекторів прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_2, починаючи з травня 2016 року, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, вступив у попередню злочинну змову з іншими працівниками, встановленими та невстановленими на даний час слідством особами, з якими, діючи умисно, спільно, налагодили злочинну схему систематичного одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від водіїв та осіб, які перетинають лінію зіткнення з тимчасово непідконтрольною територією України через КрП «Майорськ», за сприяння у позачерговому проїзді на тимчасово непідконтрольну територію і у зворотному напрямку та перевезення товарів чи продуктів харчування понад встановлених норм в порушення вимог Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року № 415ог, та 31 травня 2016 року близько 12.00 год., діючи умисно, одержав свою частину предмета неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 грн. за вказані вище дії, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення, зокрема, ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, внесені 06 квітня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6). Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 30 липня 2016 року включно.

Постановою виконуючого обов'язки військового прокурора Донецького гарнізону від 27 липня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051100000185 від 06 квітня 2016 року до трьох місяців, тобто до 01 вересня 2016 року.

Крім того, стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до 30 липня 2016 року, тобто до спливу терміну тримання під вартою підозрюваного, обраного йому ухвалою слідчого судді від 03 червня 2016 року, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових дій), які необхідні для отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду. Зокрема, є необхідність у допиті у якості свідків ряду осіб, які були очевидцями функціонування схеми позачергового проїзду через КрП «Майорськ». На даний час не завершена криміналістична експертиза, не отримано відповіді на запити з адміністрації Державної прикордонної служби України та з Донецької військово-цивільної адміністрації. Також не надійшли з УСБУ в Донецькій області матеріали виконання доручень в порядку ст. 40 КПК України про збір характеризуючих даних стосовно підозрюваного.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: протокол огляду від 30 травня 2016 року, протокол огляду місця події від 30 травня 2016 року, протокол обшуку від 31 травня 2016 року, протокол допитів свідка ОСОБА_6 від 26 травня 2016 року та 2 червня 2016 року.

01 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за попередньою змовою групою осіб, що підриває авторитет органів державної влади, за який передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, у зв'язку з чим йому достовірно відомо про місцезнаходження та спосіб доступу до речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що створює ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої з таких речей чи документів. Свідками у кримінальному провадженні є особи, з якими ОСОБА_2 знайомий, вони є його співробітниками, що створює ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, які не зменшились; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді; а також слідчим суддею встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині продовження строку тримання під вартою, але, з урахуванням, що досудове розслідування постановою виконуючого обов'язки військового прокурора продовжено до 01 вересня 2016 року, тобто строк досудового розслідування спливає 31 серпня 2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 31 серпня 2016 року включно.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний та сімейний стан підозрюваного, його перебування на відповідній посаді, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої він підозрюється; а також звертає увагу на те, що ОСОБА_2, будучи учасником бойових дій, працюючи в районі проведення Антитерористичної операції в підрозділі Державної прикордонної служби України, підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, пов'язаного з особливим порядком контролю за лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, з використанням свого службового становища, перебуваючи на посаді в державному органі, маючи необхідність виправдати особливу довіру суспільства та здійснювати належний захист лінії розмежування; та зважає на те, що свідки у кримінальному провадженні є його співробітникам, частина з яких на даний час перевіряється на причетність до вчинення злочину спільно з ОСОБА_2

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ці обставини слідчий суддя враховує як такі, що свідчать про наявність виключного випадку, а застава у межах п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону Федоріва О.М., погодженого заступником військового прокурора Донецького гарнізону Величком А.П., про продовження строків тримання під вартою до 01 вересня 2016 року по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051100000185 від 06 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розсішки Христинівського району Черкаської області, у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) до 31 серпня 2016 року включно.

Строк дії ухвали до 31 серпня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У разі внесення визначеної судом застави начальнику Артемівського УВП Управління Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) виконати вимоги статті 202 частини 4 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення набравшого законної сили і такого, що прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою - звільнити ОСОБА_2 з під варти, роз'яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб.

Виконання ухвали в частині прийняття на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну покласти на слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону, а контроль на прокурора.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 31 серпня 2016 року включно, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника військового прокурора Донецького гарнізону Величка А.П.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.С.Конопленко