Ухвала суду № 59233797, 27.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 липня 2016 р.

Справа № 820/1636/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П’янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 820/1636/16

за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач"

до Чернігівської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. позов Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови задоволено.

На зазначену постанову суду Чернігівською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Чернігівська митниця ДФС отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11.07.2016р.

Зазначеною ухвалою суду апелянта зобов'язано надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Так, судом констатовано, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто на час подання позову - 1378, 00 грн., а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем заявлено вимоги майнового ( скасування рішення № 102000010/2016/000070/2 від 22.03.2016 року про коригування митної вартості) та немайнового характерів (скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00047).

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, відповідача зобов'язано сплатити 110 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом немайнового та майнового характерів, що становить 6899, 20 грн.

25.07.2016 року на виконання вимог ухвали представником Чернігівської митниці ДФС було подано клопотання, в якому апелянт, на виконання вимог ухвали від 06.07.2016 р., просив долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 912 від 19.07.2016 року про сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн., вважаючи позовні вимоги немайновими.

Суд вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, адже спором майнового характеру є не лише спір, який містить майнові вимоги, а й спір, предметом якого є рішення суб’єкта владних повноважень, яке породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Оскільки оскаржуване рішення митного органу створює передумови для виникнення у ПП "АЗЧ Постач" обов’язку щодо сплати грошових коштів, то суд вважає, що позовні вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, є вимогами майнового характеру.

Вказана позиція підтримана ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 року по справі К/800/7907/16 (826/14212/15).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, вимога про скасування рішення № 102000010/2016/000070/2 від 22.03.2016 року про коригування митної вартості, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Таким чином, апелянтом надано оригінал платіжного доручення, однак, фактично не доплачено судовий збір до розміру, встановленого Законом України "Про судовий збір", вимоги ухвали від 06.07.2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки у строк, встановлений судом, Чернігівською митницею ДФС не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016р., є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 820/1636/16 за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: П’янова Я.В.