Ухвала суду № 59233603, 27.07.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/6174/16-а

27 липня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву про усунення недоліків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк протягом п'яти днів з дня її отримання виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

На виконання даної ухвали, скаржником 26.07.2016 надано копію платіжного доручення на суму 606,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та зазначено, що оригінал платіжного доручення буде надано в судовому засіданні.

Однак, суд зазначає, що документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції тому, суд пропонує апелянту надати доказ сплати судового збору, а саме оригінал про сплату судового збору.

Крім того, в ухвалі ВААС від 15.07.2016 року , скаржнику було роз'яснено, що зазначені недоліки можуть бути усунуті ним, зокрема, шляхом надання оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

Відтак, виходячи з вимог ст.102 КАС України скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку невиконання, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Керуючись 102, 108, 187, 189, 192 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15 липня 2016 року.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір", підтвердження сплати судового збору та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1