Ухвала суду № 59233445, 27.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1567/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації від 12 березня 2013 року № ОД 081130710341.

Свої позовні вимоги заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 обґрунтувало незаконністю спірної реєстрації.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року провадження у вищенаведеній справі було зупинено.

В апеляційній скарзі Прокурор Одеської області просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для зупинення провадження у даній справі був факт наявності на розгляді у суду загальної юрисдикції справи, що безпосередньо стосується предмету спору у цій справі.

Суд зупинив провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУкраїни.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, вищенаведеною нормою передбачено зупинення провадження у справі виключно у випадку неможливості розгляду поточної справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у разі простої повязаності будь-яких справ не передбачено.

Окрім того, суд першої інстанції взагалі не обґрунтував відсутність можливості розгляду даної справи до вирішення іншого спору по суті.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, для зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року скасувати.

Справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації від 12 березня 2013 року № ОД 081130710341 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3/

/ОСОБА_4/