Ухвала суду № 59233113, 25.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2016 р. справа №235/2804/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року у справі № 235/2804/15-а (головуючий І інстанції Стоілова Т.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька про визнання дій відповідача неправомірними щодо припинення виплати пенсії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 235/2804/15-а разом з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом тридцяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 2 статті 186, частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанорви суду із зазначенням причин пропуску такого строку, не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, а також не обґрунтовано, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права та обовязки апелянта, з урахуванням чого, у наведений вище термін апелянту запропоновано надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску такого строку, оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 80 грн. 39 коп., а також обґрунтувати, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права та обовязки апелянта (а.с. 55-56).

Ухвала про залишення апеляційної скарги отримана апелянтом 23 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 58).

Таким чином, останнім днем для усунення виявлених судом недоліків було 24 червня 2016 року.

До теперішнього часу, з урахуванням поштового перебігу, виявлені судом недоліки не усунуто, тобто, судовий збір не сплачено, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску такого строку не надано та не надано жодних обґрунтованих доказів на підтвердження того факту, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права та обовязки апелянта, оскільки позов предявлено до управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі Донецької області Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2015 року у справі № 235/2804/15-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідачЛ.В. Ястребова