Ухвала суду № 59233002, 26.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2016 р. справа №805/820/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 805/820/16-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом семи днів з моменту отримання цієї ухвали, а саме: на виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 29 червня 2016 року.

05 та 12 липня 2016 року від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судових витрат у зв'язку недостатністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Суд, перевіривши доводи клопотання зазначає, що недостатність бюджетних асигнувань для сплати судового збору не є підставою для звільнення його сплати.

Відповідно до частини 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити вій його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, звільнення від сплати судового збору є правом суду, але не його обов'язком.

Крім того, суд зазначає що підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту b пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобовязаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України Про судовий збір, які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України Про судовий збір, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобовязань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 статті 9 Закону України Про судовий збір кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3 млн. грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484 VІІІ зобовязано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, Державній фіскальній службі України мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору.

Разом з тим згідно з додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6 369 млн. гривень.

З метою передбачення видатків для сплати судового збору, Державна фіскальна служба України може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошуємо на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Таким чином, в строк встановлений судом недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 805/820/16-а повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Геращенко