Ухвала суду № 59232990, 26.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Міхєєва І.М.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. справа №265/1632/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 травня 2016 року в справі № 265/1632/16-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просив скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2016 (Серія АА № 185075).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 було повернуто позивачу.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на той факт, що копію ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху він не отримував, тому не міг виконати її вимоги у встановлений судом строк.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 березня 2016 року вказаний позов було залишено без руху в звязку з несплатою позивачем судового збору та встановлено строк до 15 квітня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

17 травня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя позов ОСОБА_2 було повернуто на підставі невиконання вимог ухвали від 24 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху суддя надає строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення, яким позивачу направлялась копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху, було повернуто на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за закінченням терміну зберігання 05 травня 2016 року.

Таким чином, за відсутності підтвердження отримання ОСОБА_2 копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу при відсутності доказів невиконання позивачем вимог ухвали від 24 березня 2016 року.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 108, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 травня 2016 року в справі № 265/1632/16-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 травня 2016 року в справі № 265/1632/16-а скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддівМ. Г. Сухарьок

ОСОБА_3

ОСОБА_4