Ухвала суду № 59232805, 22.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" червня 2016 р.справа № 808/537/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» (далі по тексту - ТОВ «Укрнасінняпром») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Укрнасінняпром» до ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, а саме: апеляційна скарга адресована Запорізькому окружному адміністративному суду, у звязку з чим апелянту ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області необхідно уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції; з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ТОВ «Укрнасінняпром» та з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року апеляційна скарга ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області надано строк до 15 червня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області пропонувалось в строк до 15 червня 2016 року уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції, повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти позивача ТОВ «Укрнасінняпром», а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 49846 грн. 74 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримані уповноваженими особами апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області Смашевою та Волковою 30 травня 2016 року, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року в строк до 15 червня 2016 року виконана апелентом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області в строк до 15 червня 2016 року усунені частково, з яких вбачається наступне.

17 червня 2016 року (відповідно до штемпеля на копії поштового конверту, клопотання ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області відправлено 14 червня 2016 року) від апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області, недоліків апеляційної скарги відповідно до змісту якого, на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області вірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна, а також, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області повідомлені суду апеляційної інстанції номера засобів звязку позивача ТОВ «Укрнасінняпром» (адреса електронної пошти позивача ТОВ «Укрнасінняпром» невідома).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області не надано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 49846 грн. 74 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, клопотання апелента ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 червня 2016 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про звільнення апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що апелянт ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області є неприбутковою організацією, має скрутний матеріальний стан через відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору в повному розмірі, оскільки немає відповідного фінансування з боку держави, тому що до 01.09.2015 року органи Державної фіскальної служби відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у звязка з чим бюджетом на 2016 рік кошти на сплату судового збору органам Державної фіскальної служби передбачені не були.

Розглянувши клопотання апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 червня 2016 року, про звільнення апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 червня 2016 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суддя критично оцінює надане апелянтом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 червня 2016 року, про звільнення апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обовязки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, наведені в клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 червня 2016 року, підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у звязку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як субєкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 22 червня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 49846 грн. 74 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 22 червня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень вважати неподаною та повернути апелянту Державній податковій інспекції у Запорізькому районі Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук