Ухвала суду № 59232682, 15.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

15 липня 2016 року м. Київ № 826/8547/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Шулежка В.П., судді Аблова Є.В., судді Данилишина В.М., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» (далі - позивач) до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2016 №1539/5.

Ухвалою суду від 09.06.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивачем подано 14.07.2016 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2016 №1539/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та повернення виконання даного наказу, скасувавши реєстраційні дії з державної реєстрації змін відомостей щодо приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра» (ідентифікаційний код юридичної особи 32500959, адреса: вулиця Шкільна, будинок 16-В, село Тимченки, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19962), проведені Міністерством юстиції України, в особі ОСОБА_3, від 31.05.2016 за №10199990030000293, від 31.05.2016 за №10199990029000293 та від 31.05.2016 за №10199990028000293.

Також, позивачем подано клопотання про внесення змін до поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2016 №1539/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасовано реєстраційні дії щодо приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра» (код ЄДРПОУ 32500959), а саме від 28.04.2016 за №10191070026000293, від 28.04.2016 за №10191050025000293 та від 01.02.2016 за №10191050023000293.

Відповідно до приписів частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що 30 травня 2016 року оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України №1539/5 незаконно скасовано реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, відносно приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра» (далі - ПСП «Довіра»), виключено зі складу учасників позивача, чим фактично порушено права та законні інтереси останнього, обмежено його право на здійснення корпоративних прав щодо підприємства.

На даний час в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, що власниками ПСП «Довіра» є особи, які в минулому вчинили оплатні правочини щодо відчуження своїх часток в статутному капіталі підприємства на користь третіх осіб. Це надає особам, відомості про яких містяться в Єдиному державному реєстрі, можливості повторно вчиняти правочини з відчуження своїх часток в статутному капіталі ПСП «Довіра» на користь інших осіб, та, таким чином, позбавити законних власників права на їх частки в статутному капіталі підприємства.

Відповідно до абзацу 3 та 4 частини першої статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в редакції, яка діяла до 01 січня 2016 року, визначено, що у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Проте, нова, чинна з 01 січня 2016 року, редакція Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» такої норми не містить, що унеможливлює винесення судом додаткового рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії вчиненої на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.

У такому випадку, на думку позивача, в разі подальшого відчуження часток в статутному капіталі ПСП «Довіра» та/або проведення реєстраційних дій щодо підприємства, особами, відомості про яких на цей час містяться в Єдиному державному реєстрі, до ухвалення рішення у даній справі, повністю унеможливить поновлення попереднього становища, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень відповідачами та можливе задоволення позову не призведе до настання будь-яких правових наслідків для позивача. Тому позивач вважає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову є очевидною, оскільки вжиття таких заходів усуне небезпеку заподіяння подальшої шкоди правам та інтересам позивача, а також третім особам, до ухвалення рішення у цій справі.

У відповідності до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено обставини на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, що є підтвердженням того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист порушених прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом береться до уваги та враховується ймовірність завдання позивачеві істотних майнових збитків до ухвалення остаточного рішення у даній справі, оскільки в результаті проведення будь-яких наступних реєстраційних дій, запис про учасника підприємства ТОВ «Агрогрупа Деметра», як власника 90% частки у статутному капіталі ПСП «Довіра», не буде відновлений в Єдиному державному реєстрі.

В контексті наведеного необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем вказано з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам. Зокрема, з наведених обставин та наявних доказів у справі вбачається, що в разі подальшого відчуження часток в статутному капіталі ПСП «Довіра» та/або проведення реєстраційних дій щодо підприємства, особами відомості про яких на цей час містяться в Єдиному державному реєстрі, до ухвалення рішення у даній справі, повністю знівелюється можливість захисту прав позивача шляхом скасування оскаржуваних рішень відповідачів та поновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень відповідачами.

Таким чином, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що позивачем доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, що може призвести до значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів в майбутньому. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, відтак клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» слід задовольнити шляхом зупинення дії спірного наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2016 №1539/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасовано реєстраційні дії щодо приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра» (код ЄДРПОУ 32500959), а саме від 28.04.2016 за №10191070026000293, від 28.04.2016 за №10191050025000293 та від 01.02.2016 за №10191050023000293.

При цьому, правова оцінка дій відповідачів та прийняття оскаржуваних рішень підлягатиме встановленню під час судового розгляду справи.

За таких обставин, виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2016 №1539/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасовано реєстраційні дії щодо приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра» (код ЄДРПОУ 32500959), а саме від 28.04.2016 за №10191070026000293, від 28.04.2016 за №10191050025000293 та від 01.02.2016 за №10191050023000293 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили у справі.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» (код ЄДРПОУ 39046346, 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, буд.8-Ж), боржником - Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 15.07.2017 року.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя Є.В. Аблов

Суддя В.М. Данилишин