Постанова № 59232635, 22.07.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Справа № 823/218/16

12 год. 07 хв.

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Звенигородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про постановлення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Звенигородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Санаторій «Радон» про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду адміністративний позов задовольнити повністю, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Санаторій «Радон», код ЄДРПОУ 05390559, на користь Звенигородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області 14671 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 26 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №1 за вересень 2015 року - лютий 2016 року.

11.07.2016 Звенигородське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернувшись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 823/218/16 просить постановити додаткову ухвалу про стягнення судового збору в сумі 1378 грн. з відповідача ВАТ «Санаторій «Радон» на користь Звенигородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 15.03.2016 № 344 (а.с.40).

Разом з тим, судом встановлено, що під час ухвалення постанови від 10.05.2016 судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання стягнення судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови стосовно судових витрат.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України містить чітку норму, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи зазначене, оскільки судовий збір є складовою судових витрат, позивач у даній справі - суб’єкт владних повноважень, а відповідач - юридична особа, то суд дійшов висновку, що сума сплаченого позивачем, відповідно до платіжного доручення від 15.03.2016 № 344, судового збору у сумі 1378 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Відмовити у стягненні з відкритого акціонерного товариства «Санаторій «Радон» на користь Звенигородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Додаткову постанову складено у повному обсязі 27.07.2016.